<= Index  <= Zpět    (?)  www.astrolozka.cz (link) 
Obsah    Předchozí  30 31 32 33 34 35 36 37 38 39  40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50   Další

• když lítají trakaře
  1863 otázku odeslal(a) Axmannová v Sobotu 29.Listopadu 2003 11:44:09
  
  Kdo stále čeká, že mu na hlavu budou padat trakaře, bývá zaskočen, když letí pečený holub, včas neotevře ústa, holub mu spadne na hlavu. Z té výšky je to rána jak trakařem. Nabízí se buď propříště brát všechno za trakař nebo nebezpečné holuby nebo se učit rozlišovat. Astrologie cyklů dává přehled o tom, že „furt něco letí“ - zároveň astrologie není jízdní řád a a zároveň, člověk není moucha v jedoucím vagonu, a zároveň - potenciál nativity není plastelína, ze které si uplácáme cokoliv.
  V čem konkrétně vidíte možnosti člověka vzhledem k jeho mantinelům, daným okamžikem zrození? (Uvažuji i možnost mantinely zbourat, ovšem kdo to stihne, naučit se všechno, co má a neocitnout se tak za mantinely „bez sebe“? )
  Do jaké míry je podle vás možné, přeskakovat zkušenosti nebo je projít zprostředkovaně? Je prvek v horoskopu místem podmiňujícím nebo podmíněným? Ráda bych znala vaše názory. Dík. LA
  
  
  • Re: když lítají trakaře
    1 odpověď odeslal(a) radmila v Sobotu 29.Listopadu 2003 12:28:53
    Důležité je se v tom šumu svistu neuchýlit k oblíbené hře "příčiny, následky, hejbejte se". To se pak kolečka zadřou a nelítá NIC!
  • Re: když lítají trakaře
    2 odpověď odeslal(a) Axmannová v Sobotu 29.Listopadu 2003 13:19:40
    Ale lítá, si myslím. Jenže je to pořád jenom informace trakař – holub, plus životní důsledky. A pokud se nestaráš o kolečka, zapomeneš, že kdo nemaže, nejede, tak se to jednou zadře natvrdo a pak už to na člověka jenom padá a padá. Příčiny/následky tu jsou, to se nedá odpárat. Jsem je před příčinou/Jsem samo je příčinou - v nejrůznějších kladných i záporných významech toho slova a nesu důsledky. Nesu si je do dalšího kola, které by mělo být „dospělejší“ (můžu to pojmenovat vyšší úrovní). To mi připomíná, že volně používáme termín transpersonální, a kdopak z nás ho taky žije. Proč nemluvíme o vizi účasti na tom, co nás přesahuje, ale kážeme o cestě tam, jako bychom ji měli prošlápnutou, když přece vize je právě to, co nás dává dohromady. Kdo nám pak má rozumět. Vizizdar. lj
  • Re: když lítají trakaře
    3 odpověď odeslal(a) Dana Houdková v Neděli 30.Listopadu 2003 08:23:24
    Myslím, že občas má člověk tolik koleček, že už prostě nestíhá mazat všechny, promazání koleček s vedlejší funkcí prostě nechá na potom s tím, že do určité doby to může udělat zpětně bez toho, aby se kolečka zadřeli (taky občas mažu na poslední chvíli).
    Mám pocit, že kdybych si důsledky neustále přenášela z kola do kola, nestačila bych si ani pořádně pohrát se škatulatama, v dalších kolech by se mi to pouze hromadilo a nestíhala bych vůbec nic. Řekla bych, že si člověk do dalšího kola nese (jestli vůbec něco) jenom otisk nabytých zkušeností v předešlém kole a záleží pouze na něm, kolik nabyl či pozbyl, a jestli před použitím zatřepe.
    O transpersonalitě mluvíme stejně jako o spoustě jiných věcí, ale jednak vůbec nevím, jak se transpersonalita žije, a druhak mě to ani moc nezajímá, protože mám dost co dělat se svým společensko-kulturním životem.
    Moc nerozumím rozdílu mezi podmiňujícím a podmíněným, ale podle mě člověk má prostě nakládat s tím, co má, v rámci možností nejlépe jak umí, bez ohledu na to, co za to.
    
  • Re: když lítají trakaře
    4 odpověď odeslal(a) AM v Neděli 30.Listopadu 2003 10:09:39
    Moc dobrá otázka, zdá se mi.
    Na to podmiňující a podmíněný má myslím docela dobrou odpověď pan Kaleta:
    "je třeba si uvědomit, že onen určitý aspekt v tomto konkrétním horoskopu tohoto konkrétního člověka, jsoucího na určité konkrétní úrovni prožívání, bude v dané konkrétní situaci působit takovýmto určitým vlivem. A v jiné situaci bude působit jinak!"
    Já si tak pro sebe myslím, že většina lidí nemá tu určitou energii některé jedné planety úplně "zmáknutou",má jí "zmáknutou" buď povšechně více dobře nebo špatně ale kdo úplně?
    Takže pak nastávají situace,kdy to zmákne i ten kdo obvykle "nezmakává" a opačně.Obzvláště,když působí aspekty i ostatních planet.
    Takže to by byla jedna situace, kdy se střídá podmiňující a podmíněný a pak asi velmi záleží jaký je vlastně cíl, smysl nativity-podle toho také hodně bude buď podmíněný nebo podmiňující.
    Takže asi platí obojí,v té své podmíněnosti si stačíme mnoho věcí podmínit ale také nám ještě mnoho věcí k podmínění zbývá,což nás podmiňuje abychom si je podmínili.
    (Tedy pokud jsem tu otázku podmíněnosti pochopila vůbec správně.)
    
  • Re: když lítají trakaře
    5 odpověď odeslal(a) Turnovský v Neděli 30.Listopadu 2003 14:24:44
    Co je transpersonální je jednoduše řečeno v Rozjímání, odstavec 11:
    
    Jedinec dokáže bojovat s okovy tato schopnost však pramení z jiného spoutání z připoutání k vůli, která bojuje. Cesta ducha znamená nabídnout JEDNOMU, naprosto odevzdaně, působnost vědomí, žeň intelektuálních schopností a vnitřního bohatství. Tato cesta vyžaduje (1) být bezvýhradně odhodlán a připraven začínat znovu (2) Nechat JEDNO, Svébytné Já (Self) začít pracovat ve vás a skrze vás. Pak není důležité, zda vstupujete do nových vztahů, začínáte novou práci, nebo novou fázi výstupu na horu odkloněni od vnějších vztahů. JEDNO je “podněcovatel” a vůdce těchto činů. To je transpersonální cesta.
    
    Příčina - následek, energetické působení astrologických prvků u pana Kalety. Já to vidím jako pole vztahů. Nativita a jakýkoli jiný horoskop je prostředkem komunikace (od latinského communico - činit něco společným, sdílet), základem je vztah: jaký vztah má pole vztahů nazývané já k poli vztahů nazývanému větší celek (v tomto případě vesmír), jakmile tam začnu vrážet jakoukoli substanci, která sama je polem vztahů, tak se dostávám do spekulací a nekončících rozporů. Některé zkušenosti je nezbytné prožít (jídlo, láska, sex, smrt např., jiné můžeme prožívat zprostředkovaně t.j. úkolem např. umění. Protože naše astrologie je zaměřena na existenciální proces, měli bychom se prožívání spíše nevyhýbat, kam až to nevyhýbání se může jít záleží na tom, kolik toho sneseme, nikdo nás k tomu nemůže nutit, každý máme vlastní práh snesitelnosti. Turnovský

• Nereálná otázka ;-)
  1968 otázku odeslal(a) JiříK. ve Středu 14.Ledna 2004 14:51:02
  Jen mě teď napadlo, že by mě zajímal Váš názor na to, co si myslíte, že by se stalo, kdyby někdo úplně rozmasakroval např. Saturn, který by tímto úplně zmizel z nebe. Myslíte, že by se změnila astrologie? Nechci, aby tahle otázka působila naivně, mám na to svůj, ač velmi rychle utvořený, názor, ale zajímaly by mě vaše pohledy.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    1 odpověď odeslal(a) Luděk ve Středu 14.Ledna 2004 15:15:47
    Nestalo by se vůbec nic. Planeta Saturn nám sama o sobě nic nedělá. Nic nezpůsobuje. Je to jen symbol. Pro určité lidské projevy by se prostě jako "kontrolní bod" vzal jiný bod ve vesmíru. Planety slouží pouze jako nebeský orloj, podle kterého zaznamenáváme čas a jeho "kvalitu" - události, prožitky, období... --- Nemusíme ani Saturna sundávat z oblohy, i tak je zajímavé, jak se asi astrologové vypořádávali s "neptunskými", "uranskými" a "plutonskými" tématy lidských osudů, před 200 lety, když tyto planety ještě nebyly objeveny. Komu nebo čemu je přisuzovali?
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    2 odpověď odeslal(a) Luděk ve Středu 14.Ledna 2004 15:22:34
    I když asi i to by šlo: "neptunské projevy" mohli přisuzovat Venuši (třeba umělecké sklony), Luně (od emocionální citlivosti až po duševní poruchy); "uranské" Marsu (třeba zbrklost) s Lunou (novátorství); "plutonské" Marsu se Saturnem atd. --- No, třeba tehdejší lidé byli výce "osobní", takže žádné Urany a Pluta neprožívali...
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    3 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 14.Ledna 2004 17:36:57
    http://www.astrologie.cz
    s takovým problémem bychom se měli popasovat až tehdy, když by nastal. Nicméně otázka je to dobrá a opět nám ukazuje, že kauzalistické pojetí astrologie bruslí na velmi tenkém ledě. Turnovský
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    4 odpověď odeslal(a) Jan Hanák ve Středu 14.Ledna 2004 17:54:43
    Ale zničení fyzické podoby Saturnu by přece bylo také součásti kauzality. Nebo jenom náhoda?
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    5 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 14.Ledna 2004 18:21:23
    http://www.astrologie.cz
    to si pane Hanáku nerozumíme. Podle kauzalistického modelu astrologie by přece Saturn, který by byl zničen, musel přestat v horoskopech fungovat. Nepopírám, že by to byla pro sluneční soustavu, v níž žijem, pořádná šlupka, z níž by se dost těžko vyhrabávala. Turnovský
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    6 odpověď odeslal(a) Luděk ve Středu 14.Ledna 2004 18:57:42
    Kauzalistický model to nevylučuje. A hlavně to není o kauzalitě ve fyzikálním smyslu. Tady asi došlo k nepochopení co je slepice a co je vejice už v samých počátcích astrologie. Když jim vojáci zmasakrovali vesnici, nebo jim zhořela úroda, tak se naši předkové nemohli kouknout na hodinky ani si to zaspat do kalendáře, neb většina z nich ani jedno neměla. Tak koukli na nebe, a hle! Rudý Mars plál nad obzorem! (nebo Saturn, atd...) Tak si to spojili: Mars v takovém a makovém postavení na obloze = válka, pohromy, atd. A už za to chudák mohl. Přitom nevěděli, že zaměnili vejice za slepici. A tak to mnoho lidí chápe dodnes. Jenže "slepice" - události a její příčiny jsou tady dole, a "vejice" - planety jsou jen ručičkami vesmírného orloje, podle kterého se orientujeme v čase a místě. --- Takže kdyby tu Saturn nikdy nebyl, předkové by si vybrali jiný bod. A kdyby náhle zmizel, mohli bysme prázdné místo ve vesmíru dál používat, stejně jako se už používají jiné nehmotné body (Dračí hlava, Černá luna, Vertex, bod štěstí...)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    7 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 14.Ledna 2004 19:05:55
    http://www.astrologie.cz
    Já mám Luďku na mysli model, který někteří naši kolegové tradiční astrologové dosud drží, že planeta, v tomto případě Saturn vysílá vlivy (fyzikální, elektromagnetické, gravitační, jemnohmotné, duchovní a já nevím jaké další) dosud třebas neměřitelné a tím působí určité efekty zde na Zemi, které studuje astrologie. Turnovský
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    8 odpověď odeslal(a) Lucka ve Středu 14.Ledna 2004 19:13:38
    Taky si myslím, že bychom ho mohli používat jako nehmatatelný bod... Saturn žije v nás, ale v další generaci by to tak docela možná nebylo. Byl by to třesk.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    9 odpověď odeslal(a) Luděk ve Středu 14.Ledna 2004 19:20:03
    Hmmmm... tak to jo. Kdyby pak zmizel Saturn z oblohy, to by byl pro "astrologii" průser...
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    10 odpověď odeslal(a) Martin Badžič ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 06:58:26
    Můj názor je ten, že je to jako s hodinkama, když se nám rozbijou, tak to čas nezastaví. Jsme jen více dezorientovaní, protože jsme na ně zvyklí. V případě této hypotetické události bychom mohli vycházet z vypočítaných efemerid a astrologie by se zřejmě neměnila, otázkou je zda by ji měl kdo provozovat :-)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    11 odpověď odeslal(a) Jiří Janda ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 08:55:32
    Co Saturn, ale Země. Kdyby ta zmizela, to by byl teprve průser.
    Jiří Janda
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    12 odpověď odeslal(a) Jiří Janda ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 08:58:03
    A tahle varianta mi navíc zase až tak nereálná nepřipadne.
    Jiří Janda
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    13 odpověď odeslal(a) Jan Lev ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 09:28:08
    Ak by Saturn rozpadl Zem by zhorel.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    14 odpověď odeslal(a) Jiří ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 09:49:08
    
    Domnívám se, že pás asteroidů mezi Marsem a Jupiterem je právě pozůstatek po nějaké planetě, která se podle Titus-Bodeova pravidla v těch místech nacházela.
    
    Jiří
    
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    15 odpověď odeslal(a) Jiří ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 10:15:57
    Astrologie se s touto změnou, stejně jako s mnoha jinými, vyrovnala.
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    16 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 11:17:53
    http://www.astrologie.cz
    Ono se právě neví, zda ta planeta mezi Marsem a Jupiterem vznikla a byla "roztrhána", nebo tam vůbec nevznikla, protože tam na vznik šanci neměla. icméně pro astrologickou symboliku z toho vyplývá pímá ekpanze (Jupiter) aktivity (Mars) bez nějaké přechodné "kondenzační" zastávky, tedy šanci pořádně si rozmyslet, kam tu expanzi směřovat, takže to musí zachraňovat až Saturn, když už může být pozdě.
    
    K tomu nebezpečí zničení Země. Ono spíš hrozí to, že na Zemi nezůstane lidská bytost, která by pozorovalal oblohu a pěstovala astrologii a to díky tomu, jak se krátkozrace a sobecky chováme k životnímu prostředí.
    
    Turnovský
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    17 odpověď odeslal(a) ergosféra ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 17:16:18
    Já jsem někde slyšel, že v pásu asteroidů je příliš málo hmoty na to, aby byla z nějaké planety. Prý by všechny planetky vytvořili maximálně miniplanetu zvící velikosti Pluta. Nevíte, zda je to pravda?
  • Bylo by zle.
    18 odpověď odeslal(a) baudy ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 19:23:30
    http://www.astrolab.cz
    Bylo by zle.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    19 odpověď odeslal(a) Ingrid ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 19:58:20
    Trochu odbocim a rypnu si na podobnou notu do numerologie - zacali se o uderem pulnoci na 1.1.2000 rodit lide naprosto jine povahy (tj. bez devitek v letopoctu) nez na Silvestra 1999?
    
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    20 odpověď odeslal(a) Jiří ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 21:14:49
    Baudy, jestli se nemýlím, tak přidání či ubrání devítky ciferný součet nezmění. Ba dokonce ani dvou či třeba pěti devítek...
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    21 odpověď odeslal(a) Světla Bílková ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 21:49:38
    Zdravím všechny na fóru
    Když jsme tak hezky zabruslili do vesmíru, dovolím si taktéž jednu malinkou poznámku.
    
    Zhruba před dvěma měsíci proběhla tiskem zpráva o tvaru vesmíru a jeho konečnosti.
    Sonda WAMP (doufám,že je to správně)mapuje vesmírný prostor pomocí mikrovlného záření.Pokud jsem správně pochopila byla sonda vypuštěna do tkzv. Lagrangeova bodu - cca.1,5km od Země, kde měřila po určitou dobu teplotu mikrovlného záření celého vesmíru.
    Výsledky zkoumání byly i pro samotné vědce udivující. Lze soudit, že
    -vesmír se skládá ze zakřivených částí
    -je konečný!
    -má podobu dvanáctistěnu!
    
    Taky vás kdysi trápila myšlenka KDE končí vesmír?
    
    Hezký večer
    S.B.
    
    
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    22 odpověď odeslal(a) Jiří ve Čtvrtek 15.Ledna 2004 23:26:14
    Světlanko, prosím nepřehlédla jste se ?
    Je to opravdu 1,5km ?
    Mám takový pocit, že by ta sonda Vysoké Tatry asi nepřeletěla...
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    23 odpověď odeslal(a) S.Bílková v Pátek 16.Ledna 2004 01:58:37
    Máte pravdu.
    Pokud je to bod L1, měla by vzdálenost být 1,5mil.km mezi Zemí a Sluncem.
    Omlouvám se- nějak mi to nedošlo.
    Vždyť to říkám,že si to nepamatuji celkem přesně.
    
    Ale jak se vám líbí vize konečnosti vesmíru?
    S.B.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    24 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Pátek 16.Ledna 2004 07:04:58
    Takže bychom mohli být třeba nicotné součásti pro nás ohromného a z jiného úhlu pohledu taktéž nicotného krystalu. To se mi líbí :-) Jen netuším nakolik se dá těmto technickým hračkám věřit.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    25 odpověď odeslal(a) Ingrid v Pátek 16.Ledna 2004 09:43:07
    Jiří: Máte pravdu, ciferný součet se nezmění, ale numerologická mřížka i její výklad pak po ubrání oněch tří devítek vypadá úplně jinak...
  • Re: vesmír
    26 odpověď odeslal(a) S.Bílková v Pátek 16.Ledna 2004 11:57:22
    
    Věřit nebo nevěřit - toť otázka Martine.
    Zkušenosti ukázaly, že vědci museli drtivou většinu svých teorií o dění ve vesmíru opravit nebo dokonce celou změnit. Nedávno běžel na ČT dokument o planetách, a to byla nádherná ukázka neustále se měnících teorií!
    Jedno je však jisté. Otázkou tvaru vesmíru se zabýval i Platón a ten dospěl ke stejnému názoru jako nyní vědci. Tvrdil, že vesmír by měl mít podobu některého z mnohostěnů.
    Hezký den
    S.B.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    27 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pátek 16.Ledna 2004 12:59:18
    http://www.astrologie.cz/inzeraty/kurz/kurz.htm
    Ten 12stěn je starodávná myšlenka a jak se ukazuje dobrá. Konečný vesmír odpovídá docela dobře Rudhyarově modelu cyklokosmu a potvrzuje Bondyho myšlenku samoplodícího se vesmíru, tedy základní myšlenku nesubstanční ontologie. Tak mi vědci zas jednou udělali radost. Turnovský
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    28 odpověď odeslal(a) Jiří v Pátek 16.Ledna 2004 13:03:13
    Dokonce onoho dvanáctistěnu, Světlanko.
    
    Co se týká jakýchkoli závěrů vědeckých expertů o konečnosti vesmíru a podobně, je namístě zvýšená ostražitost...
    
    Ingrid děkuji za rozšíření svého obzoru, co se numerologie týká. Když už jsme tu numerologii nakousli, domnívám se, že se jedná o snahu postihnout jinou, zjednodušenou číselnou formou cykly eneád, neboli deváté harmonické řady, kterou vyjadřuje aspekt novil a jeho násobky.
    
    
    
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    29 odpověď odeslal(a) Luděk v Pátek 16.Ledna 2004 16:33:16
    Vesmír je konečný - jenže, co je za ním?
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    30 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pátek 16.Ledna 2004 16:36:11
    http://www.astrologie.cz
    další cyklokosmos, jako bubliny v pěně. Turnovský
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    31 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Pátek 16.Ledna 2004 16:38:24
    Že by další, větší konečný vesmír?
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    32 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Pátek 16.Ledna 2004 16:41:57
    Tedy další větší celek skládající se z podobných jako tento? Tak ňák si to představuju.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    33 odpověď odeslal(a) Ondřej v Pátek 16.Ledna 2004 16:56:44
    Co je to proboha za pindy?!?! Nemám tím na mysli odvážnou otázku zmizení Saturna ale...že by se (astrologicky)nestalo vůbec nic, že Saturn je jenom symbol...?, jak píše Luděk (pardon).
    Oddělování vlivů od synchronicit-pokud vůbec má smysl-má zajisté svoje meze. Vždyť právě ten reálný, fyzikální vliv, tj. u Saturna ochrana vnitřních planet před kometárním ostřelováním zvenčí, lví podíl této planety na pohybový řád soustavy včetně Slunce a na sluneční aktivitu a nepřímo i Zemi právě JE oním přirozeným základem celé jeho astrologické symboliky, ne že není. Symboly nevisí virtuálně ve vzduchu jako vymyšlené fantasmagorie,kauzalita nekauzalita!
    Ondřej
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    34 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Sobotu 17.Ledna 2004 08:44:15
    Řekl bych, že jde možná jen o nedorozumění. Ono by se pochopitelně toho stalo hodně. Došlo by k narušení celé Sluneční soustavy a to by zřejmě mělo i destruktivní vliv na náš osud, ale to zde bylo zmíněno. Já osobně se na věc dívám tak, že Saturn představuje fyzicky určitý udržující princip ve sluneční soustavě a SYMBOLICKY pak tento princip v našem životě. Nedomnívám se, že by na nás Saturn působil přímo nějakým fyzikálním vlivem, ale hledal bych za tím spíše synchronicitu. Je ovšem jasné, že narušení většího celku (sluneční soustavy) by se projevilo i v celcích menších, které jsou jeho součástí. Pokud jsem otázku dobře pochopil, tak šlo o to zda planeta Saturn je PŘÍMOU příčinou jevů, které v astrologii symbolizuje. Myslím si, že není. Sluneční soustava a biosféra jsou podle mne dva celky různé úrovně, fungující na základě synchronicity a kauzality. Existence biosféry jako celku nižšího je pochopitelně fyzicky závislá na existenci celku nadřazeného tedy sluneční soustavy a její existence je pak přirozeně podmíněna existencí vesmíru. Kauzalitu a synchronicitu chápu jako dva vzájemně se doplňující principy vztahů mezi celky různých úrovní. Je třeba brát v úvahu oba principy, ale nelze je zaměňovat.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    35 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 09:03:49
    "dva vzájemně se doplňující principy"
    Spíše možná,že je to jeden a ten samý princip na němž funguje Saturn coby hmotná planeta a Saturn v astrologii(?)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    36 odpověď odeslal(a) Neo v Sobotu 17.Ledna 2004 09:49:51
    z dávných ság a legend k nám prosakují skutečnosti kdy planeta Venuše měla jiné místo ve sluneční soustavě, byla měsícem Uranu, Země byla blíže Slunci, rok na Zemi trval 216 dní, byla tu i vedle Marta, planeta Malona, (Tiamat).... .
    Jednou se i naše doba ponoří do ság a legend o kdou uvěří v náš technický pokrok, bude přetmelen tokem času, na něco co už jen málo vypoví o nás a naší době, že Země měla svého souputníka.
    Možná že ta chybějicí planeta tedy její tok spiriálních energií, přinášel větší duševní a duchovní tah, na odpoutání od tíže hmoty, tak že dávné civilizace, mohli utvořit reálně stabilní civilizaci trvající v řádech tisíců let v souladu se zákony univerza, bez válek a agrese, tak vlastní naší době, a části lidského genomu.
    Je velmi zajimavé že všechno v sobě obsahuje svůj vlastní kod a kod celého univerza, tak že ve svém okolí a i sobě můžeme pozorovat jevy které platí i pro vzdálené hvězdy galaxie, ale i oceány, přírodu.
    Je to prostě unikátně geniální.... .
    Neo
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    37 odpověď odeslal(a) Roman v Sobotu 17.Ledna 2004 10:45:20
    Myslím, že ty stálé spory o tom, že vesmír je konečný a pak zase nekonečný mají kořen v myšlence, že čas prostor a hmota vznikly najednou při velkém třesku. To je ale pro mě nepochopitelná konstrukce. Jako prostší a přirozenější vysvětlení mi přijde, že čas a prostor jsou odjakživa věčným a nekonečným rámcem, ve kterém se odehrává tvoření a zánik hmoty, jejíž množštví je vždy konečné. Tím nevzniká rozpor, zda je vesmír konečný či ne a ani to nevylučuje cykličnost tvoření hmoty.
    Ale nejsem astrofyzik, takže to matematicky nepodepřu. Jenom mi jako laikovi přijde ujetá myšlenka, že všechno začlo výbuchem :-))
    Roman Timpl
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    38 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 17:05:37
    Když se tu rozebíral Saturn tak sem nacpu otázku ohledně Marsu.
    Na Zemi třeba takový Uran potřebuje cca 6 let aby přešel ze znamení do znamení.
    Kolik let potřebuje k tomuhle na Marsu?
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    39 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Sobotu 17.Ledna 2004 17:30:12
    To anonym: záleží na tom jaký tam používají zvěrokruh :-)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    40 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 17:48:13
    Zvěrokruh musí přeci zůstat stejný pro celou sluneční soustavu,ne?Je to přeci pohyb,dráha Slunce(dráha pohybu okolo Slunce)(?)
    Budou se lišit jen vnitřní a vnější planety a zcela určitě tedy asi čas, tedy i(myslím si,možná zcestně)doba průchodu planet znameními.
    Na Jupiteru by asi i Slunci trvalo rok než přejde ze znamení do znamení(????)(tedy v horoskopu).
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    41 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 17:50:38
    Za to ale třeba Pluto by šel rychleji(?)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    42 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Sobotu 17.Ledna 2004 17:57:29
    Já měl na mysli spíš rozteče jednotlivých znamení. Vzhledem k tomu, že na jednotlivých planetách jsou jiné cykly střídání dne a noci, ročních dob atd..Zkrátka naprosto odlišné podmínky. Byla by asi,pro vypracování horoskopu na daném místě, zapotřebí jiná symbolika.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    43 odpověď odeslal(a) Martin Badžič v Sobotu 17.Ledna 2004 18:13:35
    Zajímavé by to bylo v případě satelitů. V našem případě používáme např. Lunační cyklus. Zajímalo by mne třeba jak by se na tom Marsu pracovalo
    s Deimačním a Fobačním cyklem. Teď samozřejmě nemám na mysli relokaci horoskopu člověka narozeného na Zemi. Tam by zřejmě zůstávala v platnosti jeho nativita, ale v případě zrození a trvalého pobytu na jiné planetě by to bylo dost zajímavý. Jsou to, ale jen dohady a těžko si to zatím ověříme :-)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    44 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 18:22:59
    No to je zajímavá otázka.Kruh má jen 360 stupňů.
    Znamení na obloze zůstávají stejná,tak bychom museli měnit jen počet kroků a to redukovat oněch 12.Takže by třeba na Marsu bylo oněch kroků jenom 6(?).To nevypadá moc logicky.
    Lenost mi přemáhá chuť myslet ale zdá se mi,že třeba na Marsu by Slunci trval přechod Slunce ze znamení do znamení 2 roky(pozemské)ale co se mi zdá zajímavější(pokud to nemotám)například Jupiter(a další) by postupoval 2x rychleji než tady na Zemi(?).
    P.S.
    Zůstanu u lenosti myslet a spolehnu se na to,že mi to ti, kteří nejsou líní myslet vysvětlí(ještě že tohle fórum existuje).
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    45 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 18:24:52
    Oprava-Slunce né 2 roky ale 2 měsíce atd.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    46 odpověď odeslal(a) M.B. v Sobotu 17.Ledna 2004 18:29:56
    Souhlas, odcházím na kuželky ;-)
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    47 odpověď odeslal(a) M.B. v Sobotu 17.Ledna 2004 18:32:53
    Jen si neodpustím pozn. k těm znamením. Podle mne jsou odvozena ze souhvězdích ležících na ekliptice a to se může u jednotlivých planet lišit, pokud už nejsem duchem na kuželkách.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    48 odpověď odeslal(a) Anonymous v Sobotu 17.Ledna 2004 19:03:57
    No to máte pravdu,sakra.Nicméně kruh zůstává kruhem i na Marsu a k dělení kruhu na 12 dílů by došli myslím i Marťani(vzhledem k počtu planet a jejich vztahu ke znamením).
    Aspoň máme ale další "proč" dělit zvěrokruh na kroky a ne znamení.
    Tedy pokud astrologie náhodou opravdu nefunguje jen na Zemi(tedy jen pro lidi).Ovšem pokud by se začali rodit lidi i na Marsu,pak by měla platit i tam.
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    49 odpověď odeslal(a) Turnovský v Sobotu 17.Ledna 2004 19:28:45
    http://www.astrologie.cz
    tropický zodiak jako výsledke vztahu ekliptika rovník může existovat na každé planetě, která nemá rovinu rovníku totožnou s rovinou ekliptiky. Siderický zodiak jako výsledek spojování hvězd do skupin může existovat na kterékoli planetě. Tedy pokud tam bude taková inteligence, která by je do těch skupin sestavila. Členění zodiaků může být rúzné, zejména podle počtu měsíců, které planetu obíhají a nemusí to být zrovna na 12 kroků. Turnovský
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    50 odpověď odeslal(a) JiříK. v Pondělí 19.Ledna 2004 06:10:57
    Zajímavá diskuse, doufám, že to všichni neberou jako zbytečné pindy. Proč se občas nezamyslet nad úplně nereálným problémem, třeba se objeví nějaký reálný. Se spoustou zde uvedených pohledů souhlasím. Můj názor na tuto věc je jakési dilema. Mé vnímání pohybu planet po obloze se asi nejvíc blíží vnímání pohybu ručiček na hodinkách. Myslím si, že kdyby někdo "sundal" Saturn, tak by se v současnosti nic astrologicky významného nestalo (nepíšu "nic nestalo", neb by to asi vážně byla pro Sluneční soustavu dělovka). Saturn se pro lidi stal symbolem čehosi, co odvodili z rychlosti jeho pohybu a podobných věcí, zejména taky asi konfrontací se skutečností. S tím vlivem je to trochu problém, vepsal se nám za ty tisíce let Saturn do podvědomí? Nebo někam hloub? Jak by totiž jinak mohl nést svůj symbolický význam, vyplývající z jeho postavení v horoskopu u lidí, kteří ho nikdy reálně na nebi nepozorovali a ani o něm jako o symbolu nepřemýšleli? Asi to bude nějaký vnitřní rytmus, který je v nás vložen - smysl Saturna asi taky bude trochu vycházet z jeho periody a z toho, co se s lidským vědomím děje ve chvíli, kdy se cyklus Saturna dostává do krizových fází, tenhle rytmus pak asi vnímáme i v jiných případech, což pro nás symbolizuje postavení a např. tranzity Saturna. Každá planeta asi působí na jiné úrovni vědomí. Např. střídání dne a noci, střídání ročních období a tvar Luny asi sledují jak lidé, tak zvířata, s cyklem Jupitera to už asi tak žhavé nebude. Jsme asi těmto rytmům biologicky přizpůsobeni - např. kdyby místo Saturna byla od začátku jiná planeta s jinou periodou, myslím si, že i spousta věcí v našem životě by mohla být jinak - třeba by takové ty saturnské krize přicházely ne v 7, 14, 21 atd. letech, ale např. v 9, 18... Těžko říct. Např. kdyby den neměl 24 ale třeba 34 hodin, asi bysme se tomu taky od začátku přizpůsobovali a vše by bylo trochu jinak. No, tím se opět dostávám k takovému tomu dilematu typu "slepice - vejce", což znamená, že bych asi měl přestat ;-). Jen jsem ještě chtěl dodat, že to objevení nových planet dle mě vždy souvisí s tím, že lidské vědomí udělalo krok vpřed a je schopno sledovat i tyto nové možnosti a začít je využívat. Předtím planety jako Uran, Neptun a Pluto "působily" dle mě na silně nevědomé úrovni, odpovídající tomu, že o nich nikdo nevěděl.
    
    Ještě jedna věc - proč se neuvažuje (tedy ne že by to mělo nějaký význam uvažovat, ale když už jsme v tom nereálnu ;-) význam těchto transformačních planet na biologické úrovni? Podle mě tam působí, ale nedají se nijak postihnout a nemá je smysl vykládat. Vezmu-li jako příklad toho Urana, tak na biologické úrovni je to pro mne např. kráva, která najednou sežere nic netušící rostlinku ;-). O významu Neptuna a Plutona jsem tedy zatím vážně na této úrovni nepřemýšlel, ale přijde mi divné jim jakýkoli význam úplně odepřít.
    
    Ještě se určitě někdy vyjádřím k tomu tématu vesmíru, to je také zajímavá poddiskuse, jen si to musím pořádně všechno přečíst a rozmyslet.
    
    Jiří K.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    51 odpověď odeslal(a) Petr Trnka ve Středu 21.Ledna 2004 10:35:04
    Týden jsem neměl přístup k internetu - a vida, jaká zajímavá témata se tu objevují! Pro mou astrologicko - astronomickou dušičku přímo porochňáníčko! Takže mi to nedá, abych se k některým odpovědím nevyjádřil, i když možná trochu se zpožděním.
    
    Ad "Zmizelý Saturn":
    Jako kdyby zmizela malá ručička z hodinek. Velká nám toho sama o sobě moc neřekne, sluneční soustava bez Saturna by pro astrologii taky ztratila na významu.
    
    Ad "Transpersonální planety":
    Jak se s jejich neznalostí staří astrologové vypořádávali, těžko říci, ale jejich astrologické "vlivy" se díky dnešní technice dají v historii snadno vystopovat. Jestli se dobře pamatuji, docela hezky to ukázal pan dr. Svatopluk Svoboda ve své knížce "Praha astrologická" třeba na případě Karlova mostu.
    
    Ad zmizelé planety vůbec:
    Už jsem tu kdysi v minulosti psal o tom, že Měsíc se od Země vzdaluje, tudíž se pozvolna prodlužuje jeho oběžná doba, a zároveň se i zpomaluje zemská rotace. Takže před stovkami miliónů let neoběhl Zemi za jeden rok 12x, ale třeba 25x, a rok netrval 365,2422 dne, ale třeba 428 dní. Chci tím říci, že časové poměry, na kterých je naše astrologie postavená, byly úplně jiné než jsou dneska, nedávaly takový harmonický celek, na jaký jsme zvyklí, pokud vůbec nějaký souladný celek (melodii, hudbu sfér) dávaly. A za pár set miliónů let je nebudou dávat zase. Z čehož pro mne vyplývá, že astrologie tady na Zemi funguje jenom proto, že má PRO KOHO fungovat! Dokud tu lidi nebyli, nefungovala, až tu lidi nebudou, nebude fungovat zase. Alespoň ne v té podobě, jak ji známe dneska.
    
    Ad planeta na místě asteroidů:
    Žádná tam nikdy nebyla, to už je víceméně jasné. Jak už tu bylo řečeno (odp. č. 17), celková hmotnost veškerého materiálu, který se mezi Marsem a Jupiterem potuluje, je skutečně cca 0,0005 hmotnosti Země, takže i kdyby to nakrásně někdo slepil dohromady, byla by z toho kulička poloviční než Měsíc. Materiálu z téhle oblasti máme v laboratořích a v muzeích poměrně dost (meteority), a je to materiál většinou velmi primitivní, který až na nějaké ty nečetné výjimky nikdy neprodělal nějakou metamorfózu, jaká by byla nutná, kdyby byl součástí nějakého většího a hmotnějšího celku. Jsou to jenom takové slepence původního materiálu, jakési zbytky z období vzniku sluneční soustavy, ze kterých se prostě žádná planeta z různých důvodů neuplácala. A to je taky odpověď pro Nea, který v odp. č. 36 píše: "z dávných ság a legend k nám prosakují skutečnosti kdy planeta Venuše měla jiné místo ve sluneční soustavě, byla měsícem Uranu, Země byla blíže Slunci, rok na Zemi trval 216 dní, byla tu i vedle Marta, planeta Malona, (Tiamat)..." To jsou pusté výmysly Zecharii Sitchina, které snad jsou výsledkem nějakých jeho svévolných dezinterpretací starých mýtů, které však nemají ani sebemenší oporu ve faktech.
    
    Ad odp. č. 21:
    O téhle družici WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) jsem tu psal loni 1. dubna v otázce č. 1517 "Vznik vesmíru". Výsledky jsou opravdu velice zajímavé a dále se zpřesňují, družice by měla pracovat ještě cca další 2 až 3 roky. To je taky odpověď pro Romana (odp.č.37) ohledně velkého třesku. WMAP ho poměrně hezky dokládá, a navíc - to, že hmota, prostor a čas jsou tři atributy téže věci, se skutečně dá matematicky i experimentálně prokázat. Jedno nemůže existovat bez ostatních dvou, takže nebyla-li hmota, nemohl být ani prostor ani čas. Pro běžnou lidskou zkušenost je to tak trochu mimo její dosah, ale ona teoretická astrofyzika bohužel opravdu není snadno pochopitelnou záležitostí. Nechci předstírat, že jí sám rozumím, to ani náhodou, ale její výsledky přijímám.
    
    Ad astrologie na jiných planetách:
    Pokud by tam vůbec fungovala, tak na úplně jiných principech než u nás na Zemi. Ale protože tam není, PRO KOHO by mohla fungovat, pravděpodobně taky nefunguje. Viz výše.
    
    Ad 47.:
    "...Jen si neodpustím pozn. k těm znamením. Podle mne jsou odvozena ze souhvězdí ležících na ekliptice..." Nejsou. Ale to by bylo na dlouhé povídání.
    
    Petr Trnka
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    52 odpověď odeslal(a) Roman ve Středu 21.Ledna 2004 12:02:09
    Díky za reakci, pane Trnko. Jen si dovolím ještě malou poznámku.
    Nemáte pocit, že poznání odpovídá určitému způsobu myšlení. A že akademické myšlení je od reality poněkud oddělené. Tudíž jeho výsledky mohou sice reflektovat fakta, ale podávat o nich zkreslený obraz. Nebo že úzká oborová specializace odřezává teorie od intuitivního základu, který může být společný více nebo i všem oborům poznání. Takové teorie pak mohou viset "ve vzduchu" a podávat složitý, nicméně zkreslený a člověku vzdálený obraz kousíčku reality právě proto, že nijak nekorespodují s jeho intuitivní zkušeností.
    Proto nemůžu zcela bez výhrad nebo alespoň bz zamyšlení přijmout moderní kosmologické teorie i přesto, že jim nová fakta odpovídají. Fakta se jistě nedají zpochybnit, ale určitý význam jim přisuzuje až vědomí, které s nimi operuje, takže vlastně záleží na tom, jaké vědomí s nimi operuje. Je to vědomí otevřené světu nebo uzavřené do sebe, stojí nohama na zemi nebo žije jen ve světě racionálních modelů?
    NO, ta poznámka není tak malá, ale tohle téma mě laicky oslovuje. Líbil se mi třeba Prigogin Řád v chaosu.
    Roman Timpl
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    53 odpověď odeslal(a) Jiří ve Středu 21.Ledna 2004 12:08:12
    Nezlob se, Petře, ale to, co tvrdíš o dávné minulosti Země, je zase a pouze Tebou protěžovaná oficielní hypotéza a nikoli objektivní pravda.
    
    Zkus, prosím, aspoň trochu připustit možnost, že všechno může být jinak, než-li nám předkládají úředně potvrzení vědci.
    
    A to zejména v časovém měřítku tisíců let.
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    54 odpověď odeslal(a) Petr Trnka ve Středu 21.Ledna 2004 15:32:58
    Bohužel je to zase jinak, Jirko. To, co jsem napsal v odpovědi č. 51, nevychází ze žádné "oficiální hypotézy" ani to nemá nic společného s nějakými "úředně potvrzenými vědci" nebo třeba s tím, co nás učitelky učily za komunismu ve školách. To jsou vesměs výsledky obrovské spousty dlouhá léta trvající mravenčí práce, experimentů, pozorování, měření, výpočtů, úvah atd. atd. velkého množství lidí, kteří svému oboru zpravidla velmi dobře rozumějí. Leccos samozřejmě může být jinak, to já nepopírám a nikdy jsem to taky nepopíral, ostatně právě v astronomii přibývají nové poznatky jako na běžícím pásu a hypotézy se tak neustále mění nebo zpřesňují. Nicméně ono "jinak" musí být nějakým způsobem podloženo, a nemůže se opírat o pouhé výmysly, zkreslování faktů, dezinterpretace nebo průhledné lži lidí, kteří si z vodění veřejnosti za nos udělali výnosný byznys. Jmenovat myslím není třeba.
    
    Pro Romana Timpla:
    Intuitivními zkušenostmi atd. bych se raději moc neoháněl. Už jsem tady v jedné z předchozích otázek napsal, že intuice slouží pouze připraveným, tedy lidem, kteří o problému hodně vědí a neustále se jím zabývají. Například běžný člověk, který není zrovna astronomem, nemůže mít naprosto žádné "intuitivní zkušenosti" s vesmírem, prostě proto, že o něm většinou téměř nic neví. Máte samozřejmě plnou pravdu, když píšete, že "...poznání odpovídá určitému způsobu myšlení" nebo že "...určitý význam jim (faktům) přisuzuje až vědomí, které s nimi operuje". Ale právě v tom to všechno spočívá - způsob myšlení a vědomí například agronoma stěží dokáže akceptovat složitý pojmový aparát teoretické fyziky, a právě tak je tomu i naopak - teoretický fyzik nemusí vůbec chápat principy pěstování kukuřice. Polyhistoři, kteří by chápali všechno a rozuměli všemu, už dneska asi nežijí. (Prigogina bohužel neznám.)
    
    Petr Trnka
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    55 odpověď odeslal(a) Jiří ve Středu 21.Ledna 2004 16:59:15
    Hrozně rád bych věřil té krásné pohádce, že
    
    ...to jsou vesměs výsledky obrovské spousty dlouhá léta trvající mravenčí práce, experimentů, pozorování, měření, výpočtů, úvah atd. atd. velkého množství lidí, kteří svému oboru zpravidla velmi dobře rozumějí...
    
    Tím nezpochybňují ničí práci, jen nahlas říkám, že drtivá většina té obrovské spousty práce je pouze stále dokola bezducha opisovaná teorie, kterou v devatenáctém století vymysleli a na kterou se snaží oficielní věda napasovat svoje výsledky.
    
    Lidem, jako byl například Alfvén, nebo Bergier, kteří se nebojí jít proti oficielnímu proudu, se nedostává sluchu a jsou vysmíváni.
    
    Zkus si, prosím, Petře, alespoň prolistovat velmi dobrou knihu pana Hanse Joachima Zillmera - Omyly v dějinách Země.
    Třeba Ti to bude k užitku.
    
    Přeju Ti krásný den !
    
    Jirka
    
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    56 odpověď odeslal(a) Roman ve Středu 21.Ledna 2004 17:57:27
    "způsob myšlení a vědomí například agronoma stěží dokáže akceptovat složitý pojmový aparát teoretické fyziky, a právě tak je tomu i naopak - teoretický fyzik nemusí vůbec chápat principy pěstování kukuřice"
    No, když by si ti dva sedli a dali dohromady, co mají jejich obory společného, možná by se mohli dobrat principů - tedy toho, co jsem nešikovně nazval intuitivní základ. Průšvih by byl, kdyby nenašli nic společného. I astrologie se snad zabývá tím, co mají společného jevy nebeské a pozemnské. Můj dojem (třeba mylný) je, že současná kosmologie s velkým třeskem na počátku a krachem či věčným rozpínáním na konci má velmi málo společného s problematikou cyklu, kterou symbolizuje třeba zvěrokruh.
    Ilja Prigogin (tuším nositel Nobelovy ceny) za práci v oblasti termodynamiky. Laicky řečeno odvodil podobné principy z chování otevřených systémů a aplikoval na různé obory.
    Roman Timpl
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    57 odpověď odeslal(a) Petr Trnka ve Středu 21.Ledna 2004 18:50:14
    Milý Jiří, asi se nedohodneme, ale přesto, abychom si nepovídali jen tak teoreticky, by mě zajímala Tvá odpověď na otázku, co konkrétně v mé odpovědi č. 51, kterou jsi původně kritizoval, bylo onou bezduše opsanou teorií, kterou někdo vymyslel v 19. století?
    Petr Trnka
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    58 odpověď odeslal(a) Jiří ve Středu 21.Ledna 2004 21:02:46
    Je mi jasné, milý Petře, že moje snaha bude mít stejný výsledek, jako házení hrachu na zeď, ale budiž.
    
    Píšeš - Žádná planeta v mezeře mezi Martem a Jupiterem nikdy nebyla, to už je víceméně jasné.
    
    Podotýkám, že je to jasné Tobě, ale nikoli už mně a mnohým jiným...
    
    Jak už tu bylo řečeno (odp. č. 17), celková hmotnost veškerého materiálu, který se mezi Marsem a Jupiterem potuluje, je skutečně cca 0,0005 hmotnosti Země, takže i kdyby to nakrásně někdo slepil dohromady, byla by z toho kulička poloviční než Měsíc.
    
    Zkusil si se někdy zamyslet nad tím, co by se stalo, pokud by skutečně planeta vybuchla ?
    
    Kolik smetí by zůstalo na místě ?
    
    Materiálu z téhle oblasti máme v laboratořích a v muzeích poměrně dost (meteority), a je to materiál většinou velmi primitivní, který až na nějaké ty nečetné výjimky nikdy neprodělal nějakou metamorfózu, jaká by byla nutná, kdyby byl součástí nějakého většího a hmotnějšího celku.
    
    Promiň, ale tato slova mi silně zavání tím, co občas i oprávněně kritizuješ u pana Sitchina a jiných.
    
    Jsou to jenom takové slepence původního materiálu, jakési zbytky z období vzniku sluneční soustavy, ze kterých se prostě žádná planeta z různých důvodů neuplácala
    
    No a teorie o tom uplácání nějaké planety a vznik naší sluneční soustavy, tak ta vznikla kdy, milý Petře ?
    
    Přeju Ti hezký večer a Sluníčko do dušičky !
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    59 odpověď odeslal(a) radmila ve Středu 21.Ledna 2004 21:10:46
    ufff.
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    60 odpověď odeslal(a) radmila ve Středu 21.Ledna 2004 21:11:21
    tedy, to bylo na to sluníčko do dušičky. Jen jsem vypustila páru.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    61 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 21.Ledna 2004 22:24:11
    http://www.astrologie.cz
    správně Radko, podle jedné dávné písně: Uber, uber, uber pary, vela sa ponáhlaš. PT
  • Korf vynalez nezvyklý druh vtipů
    62 odpověď odeslal(a) christian morgenstern ve Středu 21.Ledna 2004 22:51:35
    Korf vynalez nezvyklý druh vtipů,
    jež působí až po dlouhém čase.
    Každý zívá nudou, slyší-li je.
    
    Později však, jak když troud se vznítí,
    rozjaří se člověk večer v loži
    blahým smíchem jako nemluvňátko.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    63 odpověď odeslal(a) Martin Badžič ve Středu 21.Ledna 2004 23:01:57
    TO pan Trnka:
    Ad 47.:
    "...Jen si neodpustím pozn. k těm znamením. Podle mne jsou odvozena ze souhvězdí ležících na ekliptice..." Nejsou. Ale to by bylo na dlouhé povídání.
    
    Mohl by ste mi, prosím, k této problematice říci něco bližšího? Alespoň rámcově (pokud je to možné)nebo nasměrovat na nějaký zdroj. Mnohokrát děkuji. S pozdravem M.B.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    64 odpověď odeslal(a) Petr Trnka ve Čtvrtek 22.Ledna 2004 11:42:32
    Ad 63:
    Stručně a zjednodušeně řečeno, základem cyklu 12 znamení tropického zodiaku jsou rovnodennostní a slunovratové body, nebo také jinak - každé znamení je jednou dvanáctinou ročního přírodního cyklu, nebo jednou třetinou jednoho ze čtyř ročních období. Že je tomu skutečně tak, na to přijdete sám, když se hlouběji zamyslíte nad astrologickými charakteristikami jednotlivých znamení a srovnáte je s typickými přírodními ději v tom kterém časovém období. Konec konců antické mýty svými poetickými obrazy s tím rovněž velmi dobře korespondují. Souhvězdí s tímto časovým cyklem neměla podle mého názoru nikdy nic společného (to "nikdy" samozřejmě platí od objevení tropického zvěrokruhu), i když si mnoho astrologů myslí opak. Zmatek zde působí fakt, že znamení i souhvězdí mají stejná jména, ale to je (opět podle mého mínění) pouhá shoda okolností, za kterou pravděpodobně může Hipparchos. Vím, že se mnou leckterý astrolog nebude souhlasit, ale to se nedá nic dělat.
    Petr Trnka
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    65 odpověď odeslal(a) Jiří ve Čtvrtek 22.Ledna 2004 15:02:43
    
    Nechci působit jako válečný štváč, ale důrazně varuju před rozšiřováním tradovaného omylu, že astrologie vznikla na severní polokouli.
    
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    66 odpověď odeslal(a) Martin Badžič ve Čtvrtek 22.Ledna 2004 21:34:37
    S tím, že jsou znamní archetypálním vyjádřením dvanáctin ročního cyklu souhlasím. Proto jsem také psal, že na jiné planetě (čistě teoreticky) by musela být astrologie postavena na symbolice odpovídající tamním cyklům. Ovšem je také evidentní, že hlavní příčinou pozemského ročního cyklu je Slunce a tady vidím tu spojitost se souhvězdími na ekliptice. Zdá se mi, že její hvězdné pozadí mohlo lépe než cokoli jiného sloužit jako ukazatel fází tohoto cyklu. Pokud Vás dobře chápu, tak říkáte, že znamení (ve smyslu archetypálního vyjádření cyklu) a souhvězdí mohl dát do souvislosti Hyparchos, ale planety byly přece také dány do souvislosti se systémem archetypů. Zdá se mi , že archetypy byly na oblohu projikovány cíleně. Špatně jsem se vyjádřil zřejmě v tom smyslu, že znamení byla odvozena ze souhvězdí na ekliptice, ale souvislost bych zde přeci jen hledal. Řekněme tedy, že tato souhvězdí posloužila jako orientační rámec pro vyjadření určitého cyklu archetypů. Ohledně toho místa vzniku astrologie je to asi dost složité, protože místo vzniku archetypu lokalizovat nepůjde, ale co se týče jejího astronomického vyjádření (jako systému) bych typoval oblast poblíž rovníku a to proto, že tam je vše o něco zřetelnější. Je ovšem možné, že ke skládání archetypů do uceleného systému probíhalo na různých místech současně. V souladu se synchronicitou. Kdo ví. Tohle jsou jen mé domněnky, které nemohu doložit. Jen se snažím hledat odpovědi na své vnitřní otázky. Přivítám proto jakékoliv vyvedení z omylu nebo doplnění. Každopádně děkuji za odpovědi. S pozdravem M.B.
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    67 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 22.Ledna 2004 23:47:45
    http://www.astrologie.cz
    práce se souhvězdími je založena na pozorování pohybu Luny. Když byla Luna v úplňku v určitém souhvězdí, vědělo se, ž eSlunce je v souhvězdí opačném. Turnovský
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    68 odpověď odeslal(a) Petr Trnka v Pátek 23.Ledna 2004 09:48:10
    Pokud jsou znamení dvanáctinami ročního cyklu, jak ostatně sám uznáváte, pane Badžiči, je úplně jedno, na jaké hvězdné pozadí se zrovna promítají. Máte pravdu, že hlavním ukazatelem je tady roční pohyb Slunce, ale právě proto mohla souhvězdí jenom těžko sloužit jako ukazatel těchto fází, prostě proto, že hvězdné pozadí Slunce není vidět. Kdežto měnící se polední výšku Slunce nad obzorem a azimuty jeho východů a západů dokázali lidé spolehlivě měřit už ve starověku. Vzít jeden z rovnodennostních bodů za počátek a od něho rozdělit kruh na 12 stejně velkých dílů, popřípadě rok na 12 stejně velkých časových úseků, už potom nebyl žádný problém.
    
    Druhá věc, která mě k mému názoru na celou věc vede, je fakt, že u většiny ekliptikálních souhvězdí ani při největší fantazii nenajdete podobnost s figurami jejich názvu. Snad jedině u souhvězdí Lva je možné vypozorovat jakous takous podobu ležící kočky, i když mně to spíš připomíná žehličku. Ale zkusil jste si někdy třeba v souhvězdí Panny najít ženskou postavu? V souhvězdí Vodnáře postavu muže vylévajícího džbán vody? Nebo Kozoroha? Raka? A tak dále. To jsou vesměs tak nenápadné shluky slabých hvězd, že v nich nic podobného neuvidíte, ani kdybyste se rozkrájel. Kdežto srovnáte-li si názvy tropických znamení a jim odpovídajících časových úseků s antickými mýty, uvidíte ty souvislosti na první pohled.
    
    S tím Hipparchem to myslím tak, že jako systematicky uvažující Řek, když potřeboval nějak pojmenovat souhvězdí v pásu ekliptiky, tak prostě použil názvy tropických znamení, která se s nimi tehdy překrývala a která už v jeho době byla známa zhruba 300 let. Doložit to samozřejmě nijak nemohu, je to jenom moje hypotéza, ale připadá mi docela logická a přijatelná.
    
    Planety s archetypy znamení samozřejmě souvisí také, to stará astrologie vyjadřovala pomocí systému vládců a v mýtech tyto souvislosti najdete zakotveny rovněž, ale to už je trochu jiná kapitola.
    
    Petr Trnka
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    69 odpověď odeslal(a) Anonymous v Pátek 23.Ledna 2004 18:42:19
    Ale souhvězdí kdysi vypadala jinak.A tam možná podobnost s názvy byla.Dokonce nelze ani vyloučit,že byly použity obrazce z ještě dávnějších dob(než se začala používat astrologie)a že ty(obrazce) těm názvům odpovídaly.Takže by to asi chtělo vědět,jak souhvězdí vypadala před několika nebo mnoha tisíci let.Anebo do říše pověr-jak asi vypadala třeba z Marsu(pro ty,kdo by snad věřili,že život přišel z Marsu-a lze to stoprocentně vyloučit?,asi také ne).
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    70 odpověď odeslal(a) Petr Trnka v Pátek 23.Ledna 2004 21:48:59
    Tvary souhvězdí se díky vlastním pohybům hvězd skutečně mění, ale v časovém horizontu statisíců a miliónů let, takže...
    
    Z Marsu vypadají veškerá souhvězdí stejně jako ze Země.
    
    Petr Trnka
    
  • Re: Nereálná otázka ;-)
    71 odpověď odeslal(a) Roman v Pátek 23.Ledna 2004 23:25:42
    Řekněme, že ve směru souhvězdí Panny leží nějaký ohromný shluk hvězd, taková na hvězdy velmi úrodná část vesmíru. Pak by symbol Panny s klasy, i časově spadající do období sklitně velmi pěkně odpovídal.
    Nebo Střelec a Štír, obě znamení kamsi symbolicky ukazují, nazančují směr, třeba nám opravdu chtějí něco ukázat - Galaktický střed.
    Názvy by tedy nemusely nutně souviset jen s tvarem.
    Není to úvaha z mé hlavy, ale přišla mi docela inspirativní, když ponecháme stranou otázku, jak by toto starověk mohl znát. Ale možná je to úplný nesmysl, proto to nechávám na posouzení povolanějších.