<= Index
<= Zpět
(?)
www.astrolozka.cz (link)
Obsah
Předchozí
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
Další
-
Dvojčata aneb Má Usáma hvězdopravce?
862 otázku odeslal(a) Vítězslav Čížek v Pondělí 29.Října 2001 16:15:07
http://www.fbi.gov/pressrel/pressrel01/092701hjpic.htm
FBI uveřejnila identifikaci únosců letadel z 11. září. V prvním boeingu, který narazil do newyorských Dvojčat, zřejmě byla astrální dvojčata. Wail M. Alshehri se narodil 1.9.1968 - stejně jako jeho komplic Muhammad Atta. Attova fotografie byla poslední dobou otištěna mnohokrát. (To je ten, co studoval v Hamburku a zajížděl do Prahy. Z celé té sestavy na fotografiích na mě jako jediný působí dojmem, že mohl umět řídit i něco jiného než velblouda.) Při sestavení horoskopu na poledne v Káhiře vychází ASC do Štíra, což fyziognomii dost odpovídá. Podstatnější faktor je Luna na rozhraní Střelce a Kozoroha, tedy na zemském meridiánu. Usáma má Lunu na téže ose, ale v opozici, tj. na rozhraní Blíženců a Střelce. Může to být samozřejmě náhoda a data nemusejí být pravdivá. Ale podle nějakých parametrů ti lidé museli být vybráni. Datum narození (nebo to, co za něj vydávají), je bohužel uvedeno ani ne u poloviny z nich.
-
Re: Dvojčata aneb Má Usáma hvězdopravce?
1 odpověď odeslal(a) Vítězslav Čížek v Pondělí 29.Října 2001 16:37:57
Usámova Luna je pochopitelně na rozhraní Blíženců a Raka, omlouvám se za přehmat.
-
Re: Dvojčata aneb Má Usáma hvězdopravce?
2 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pondělí 29.Října 2001 21:18:22
Jsem přesvědčen o tom, že všichni, včetně MacAladina mají falešné identity a jakékoli individuální astrologické konsekvence jsou zcela spekulativní. Turnovský
-
JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
958 otázku odeslal(a) Borůvinka Vytrvalý ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 19:42:38
Dostal jsem v úterý mail, který mne ... řekněme ... docela zaujal. Předkládám k posouzení, zamyšlení. Reakce neočekávám, avšak rozhodně neodmítám ... Borůvinka
JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
____________________________________________
Pravda (The Truth) na národním TV kanálu dělala interview s dcerou známého hlasatele Ježíše Krista, evangelisty Billy Grahama a v ranní show (Early Show) jí Jane Claysonová položila následující otázku:
"Jak Bůh mohl dovolit něco takového?" (myšleno 11. září 2001) a Anne Grahamová podala velmi hlubo-kou a smysluplnou odpověď. Řekla: "Věřím, že Bůh je tím hluboce zarmoucen, zrovna tak, jako my, ale po léta již říkáme Bohu, aby odešel, ne-li vypadl z našich škol, vlády a našich životů. A protože On je gentleman, tak já věřím že se tiše stáhl do ústraní. Jak od Něho můžeme očekávat, že nám požehná, že nás bude chránit, když chceme, aby nás nechal být (na pokoji)"
Jen se na to podívejme, myslím že to všechno začalo, když Madeline Murray O'Hare (byla zavražděna a její tělo bylo nedávno nalezeno) si stěžovala, že nechce žádnou modlitbu ve školách a my jsme řekli O.K.
Pak někdo řekl: "Tu Bibli byste neměli ve škole číst... Bibli, která říká "nezavraždíš, nepokradeš, ale milo-vat budeš bližního svého jako sám sebe". A my jsme řekli O.K.
Pak Dr. Benjamin Spock řekl, že bychom neměli našim dětem dávat na zadek, když neposlouchají, proto-že jejich osobnost by se zdeformovala a mohli bychom poškodit jejich sebedůvěru (syn Dr. Spocka spáchal sebevraždu). A my jsme řekli, odborník by měl vědět o čem mluví, tak jsme řekli O.K.
Pak někdo řekl, učitelé a ředitelé škol by neměli káznit naše děti, když neposlouchají. A školští úředníci řekli, žádný člen učitelského sboru v této škole ať se raději ani nedotkne studenta, když neposlechne, protože nechceme žádnou špatnou publicitu a už vůbec nechceme aby nás někdo zažaloval (ovšem je veliký rozdíl mezi kázněním a dotýkáním, bitím, fackováním, pokořováním, kopáním a pod.) A my jsme řekli O.K.
Pak zase někdo řekl, nechme naše dcery chodit k potratům, pokud si to přejí a ani to nemusí doma říkat svým rodičům. A my jsme zase řekli O.K.
Pak nějaký chytrý člen školní rady řekl, protože kluci zůstanou klukama a protože si stejně budou dělat, co chtějí, dejme našim synům všechny kondomy jaké jenom chtějí, ať si můžou užívat podle libosti, vždyť rodičům nemusíme nic říkat o tom, že je dostali ve škole. A my jsme řekli O.K.
Pak nějaký vysoký vládní představitel řekl, není důležité co děláme v soukromí, pokud máme svou práci zajištěnou. A protože i s tímto jsme souhlasili, řekli jsme, mně je to jedno co kdo dělá v soukromí, včetně prezidenta, pokud mám práci a ekonomika (státu) je dobrá.
Pak někdo řekl, vydávejme časopisy s nahými ženami a říkejme tomu zdraví prospěšné, realistické obdi-vování krásy ženského těla. A my jsme řekli O.K.
...a pak někdo tento obdiv posunul o krůček dopředu a začal zveřejňovat nahé obrázky dětí a pak další krok byl zveřejňování na internetu. A my jsme řekli O.K. mají právo na svobodu řeči.
A pak zábavný průmysl řekl, udělejme televizní show a filmy, které propagují klení, násilí a nezákonný sex. A nahrávejme hudbu, která podporuje znásilňování, drogy, vraždy, sebevraždy a satanské výjevy. A my jsme řekli, vždy to je jenom zábava, to nemá žádný nepříznivý vliv a navíc, nikdo to nebere vážně tak jedem...
A teď se ptáme sami sebe, proč naše děti nemají svědomí, proč nedokážou rozlišovat mezi správným a špatným a proč jim to nic nedělá zabíjet cizince, spolužáky a samy sebe.
Zřejmě, pokud budeme o tom přemýšlet dost dlouho a dost silně, tak na to přijdeme. Myslím, že to má hodně co společného s heslem "SKLÍZÍME, CO JSME ZASELI".
"Drahý Bože, proč jsi nezachránil ty malé holčičky zabité v jejich třídě?" S pozdravem, Určitý Student.... A ODPOVĚĎ "Milý Určitý Studente, nejsem povolený ve školách" S pozdravem, Bůh.
Zvláštní, jak je pro nás lidi jednoduché vyhodit Boha na smetiště a pak se divíme, proč svět spěje do pek-la.
Zvláštní, jak věříme tomu, co říkají noviny, ale zpochybňujeme to, co říká Bible.
Zvláštní, jak každý chce mít zajištěné nebe aniž by musel věřit, přemýšlet, mluvit, nebo dělat cokoliv, co říká Bible.
Zvláštní, jak někdo může říct "věřím v Boha" a přitom dál následovat Satana, který mimochodem také "věří" v Boha.
Zvláštní, jak jsme rychlí někoho soudit, ale sami soudy druhých nepřijímáme.
Zvláštní, že můžeš poslat tisíce vtipů e-mailem a rozšíří se jako požár, ale když začneš posílat zprávy o Bohu, lidé si to dvakrát rozmyslí, zda to pošlou dál.
Zvláštní jak oplzlost, surovost, vulgárnost a nemravnost volně procházejí kybernetickým prostorem, ale veřejná diskuse o Bohu je potlačována ve škole i v práci.
Zvláštní, jak někdo může být zapálený pro Krista v neděli, ale po zbytek týdne o něm nikdo jako o křes-ťanovi nemá ani tušení.
Zvláštní, že když budeš posílat tuto zprávu, nebudeš ji posílat mnoha lidem z tvého adresáře, protože ne-víš přesně čemu, nebo komu věří, nebo co si budou myslet o tobě, když jim to pošleš.
Zvláštní, že se více starám o to, co si o mě pomyslí jiní lidé, než o to co si o mě myslí Bůh.
Přemýšlíš?
Váháš?
Pošli to dál, jestli si myslíš, že to stojí za to. Pokud ne, tak to prostě vymaž... nikdo nebude vědět, že jsi to udělal. Ale jestli to vymažeš, pak neseď nečinně a nenadávej, jak je ten svět špatný.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
1 odpověď odeslal(a) Jiří Nitsche ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 19:46:49
Díky milý Borůvinko
Jiří Nitsche
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
2 odpověď odeslal(a) Petr Trnka ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 21:30:10
Samozřejmě, jak říká stará moudrost: "Svět se v prdel obrací." A jak k tomu při jedné mé návštěvě u něj dodal prof.dr.ing. Břetislav Švidrnoch: "A všude vůkol, kamkoli oko lidské dohlédne, je nasráno až do výše ramen dospělého muže." Ach jo.
P.T.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
3 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 22:13:04
No nevím, když použiju logiku toho dopisu, tak pak by byl Pánbůh doma v Afghanisztánu z avlády Talíbánu. Ale to mi se nějak nezdá. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
4 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 22:39:29
Odpověď je velmi prostá: Náboženství, nebo jakýkoli duchovní spolek není totéž co Boží vůle. Mnoho fanatiků na světě se schovává za pojem Bůh, ale většinou jde o vlky v rouchu beránčím. Znalost skutečné Boží vůle je vpodstatě na Zemi mizivá, což lze usoudit z postupujícího chaosu. Bůh nic špatného nedopouští, lidé mají svobodnou vůli, a ve stvoření funguje princip kauzality. Z ohromného množství špatných skutků je tak roztočený ohromný kolotoč, ve kterém se lidé nevyznají, dokud nepoznají působení přírodních zákonů. Svalovat vinu na Toho, Jehož vůbec neznají, protože to nechtějí, je smutnou bilancí naší civilizace v konečné fázi úpadku, a tragikomické, když Jeho existenci oficiálně popírají.
O.Pružina
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
5 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 22:48:35
To je pravda, pane Pružino, jenže až včera nebo dnes se sešli v Asissi zástupcí církví a náboženstev, aby společně varovali před zaštiťováním vraždění bohem. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
6 odpověď odeslal(a) Axmannová ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 22:51:18
Zdravím Vás, Borůvinko. Co jste sem umístil, vnímám jako mnoho správně popsaných jednotlivostí, ale dohromady nebrat. Přes všechen apel, cítím tam jakousi lepkavou sladkobolnost. Nebezpečí, jako za každým dobře zformulovaným zjednodušením. Axmannová
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
7 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Čtvrtek 24.Ledna 2002 23:07:36
To je možné, že se sešli. Ale pravděpodobně jen někteří. Na světě je nepřeberné množství spolků a učení, kterým o žádné dohody nejde. Žel většinou jde jen o ovládání a moc. Takovou "dohodu" musí mít každý v sobě, aby se nedal manipulovat. Ale to může zvládnout jen tehdy, pokud zná principy prostředí kolem sebe, neboli působení přírodních zákonů. Bez opory z vědění bude stále jen smýkán, jak se to žel většině děje.
O.Pružina
-
(no subject)
8 odpověď odeslal(a) radmila v Pátek 25.Ledna 2002 01:25:17
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
9 odpověď odeslal(a) Jarmila Voženílková v Pátek 25.Ledna 2002 07:56:04
Každý si nosíme Boha v sobě. Už dávno jsem smutná z toho, že se v této společnosti vytrácí duchovno, pokora, slušnost a tolerance. Nastupuje arogance, hrubost, zášť a silná ramena. Tak jak by to potom mohlo vypadat jinak? Zřejmě si tím jako společnost musíme projít - jak říkávala moje babička: "Každý si musíme projít svým peklem..."
-
(no subject)
10 odpověď odeslal(a) radmila v Pátek 25.Ledna 2002 12:44:53
Borůvinko, Vaše příspěvky na Fóru jsem vždy s chutí četla. Ovšem toto... (v prvnim momentě jsem tady zanechala jenom NO SUBJECT, protože to je opravdu no subject. Pak mě napadlo, aby někoho třeba nenapadlo, že mě někdo smazal. Nesmazal. Chtěla jsem sem jenom umístit bílé NIC).
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
11 odpověď odeslal(a) Anon Y. Mous v Pátek 25.Ledna 2002 15:45:11
Ano, když nezvedené Boží dítky v Sodomě (anebo to snad bylo v Lodži???) považují za možné obchodovat s tzv. "kůžemi", co zbývá Tatíčkovi, než jim dát řádně za vyučenou? - Ono stačí ponechat tu lidskou chásku chvilku bez Boží ochrany, a věci se začnou dít samy. Pořád dokola je to stejné.
Své bližní na Titaniku smutně zdraví A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
12 odpověď odeslal(a) Borůvinka Vytrvalý v Sobotu 26.Ledna 2002 01:39:40
Děkuji všem!
___________
Special thanks:
Jako vždy – bravurně, Ljubo! Lépe bych to nesvedl, děkuji!
Jsa každý „poškozen“ svým prostředím, je třeba vzít v potaz autorčin původ. Na jedné straně plytký, typicky americký protestantismus, jednoduchý, metodicky kýčovitý. Ale na druhé straně – apelativní sdělení kdesi vespod, sdělující že „cosi“ je možná víc v nepořádku, než bývalo, že byla překročena jistá (únosná?) míra hříchu, která nechce být reflektována. Šlápnutí na kuří oko. „Šlápnutí do stínu“, jak říkal Jung. Něco na tom je, zdá se mi, ale kabátek už je dosti obnošený. Příliš „starých“, hodně zatížených slov a příliš mnoho z nich je v postmoderně tabu. Škoda. Jak mi řekl nedávno Zdeněk Neubauer, neměli bychom slova odhazovat jen pro jejich „ideový nános“. To bychom pak brzy mohli přijít o všechny.
Paní Radmile se omlouvám, nerad jsem zklamal. Vyložte si to třeba tak, že jsem měl slabou chvilku. Každopádně, jak uvádím výše, jako vše i tohle vnímám dvojace. Také proto jsem mail vystavil spíše k posouzení či zamyšlení, přičemž jsem tím druhým slovem nic „ne-zamýšlel“. Nebo snad jen … jestli na tom třeba něco není …
Přeji vše dobré …
Borůvinka
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
13 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Sobotu 26.Ledna 2002 01:53:07
I astrologie může přispět svou trochou do mlýnku, pokud dokáže logicky vysvětlit souvislosti mezi postavením vesmírných prvků, a člověkem. Symbolika má jistě svou hodnotu, ale bez podkladu je obecně neúčinná. Tím je míněno, že lidé budou neustále hledat vazbu mezi "hvězdami" a sebou. Stále. Bez ohledu na to, že někteří tuto praktickou vazbu "vyskladnili" stejně jako jiní vyskladnili jinou otázku života: co bylo před Big benem? Jestliže vyzařování vesmírných prvků působí na člověka, pak nemůže jít jen o symbologii, ale o praktické působení. Že to někteří lidé /potažmo astrlogové/ nechápou, nic na faktu nemění. Ani se to netýká teismu, či ateismu. Síla a vazba tu prostě je, a... šmudlo hledej.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
14 odpověď odeslal(a) Jaf v Sobotu 26.Ledna 2002 23:48:14
Mám pocit, že je to tak v člověčím životě zařízeno-aby byl prostor ke katarzi, mravní očistě,dochází k tragedii. Tentokrát bylo citově zasaženo mnoho lidí v mnoha různých koutech světa. Pozitivní odpověď od lidstva by se snad Bůh mohl dočkat. Držím si i ostatním palce. Hezké dny všem,Jaf.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
15 odpověď odeslal(a) Turnovský v Neděli 27.Ledna 2002 09:39:05
panzu Pružinovi: podceňujete symboly, jejich síla je neuvěřitelná, je taková, že je lidé zbožštili, udělali si z nich nejen bohy, ale dokonce jednoho jediného boha, ale o tom až příště, Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
16 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Neděli 27.Ledna 2002 15:15:52
Symbolika je samozřejmě významnou součástí funkce Universa, ale dnes /z důvodu příklonu k materialismu/ část astrologů odmítá možnost reálného působení vesmírných těles na člověka. Při tom, jako by zapoměli, že pokud astrologie vůbec funguje, tak vazba mezi "hvězdami" a bytostmi MUSÍ EXISTOVAT! To, že není změřitelná pozemskými přístroji nic nevysvětluje, protože mnoho jiných jevů jimi změřit nelze, a přesto existují. Frekvence záření vesmírných těles má i vyšší kmitočet, než hrubohmotný, a protože i člověk má "pod tělem" duši /jemnohmotné tělo se svými orgány - čakrami/ na vysoké frekvenci, není těžké vysvětlit si působení "hvězdných" kanálů. Symbolika má svůj význam tam, kde přiřazujeme funkci principům. Ale to nic nemění na tom, že pokud existuje vliv, musí existovat i energetická vazba. Na tom nic nezmění ani ty nejkrkolomější rozumářské konstrukce, založené na omezeném materialistickém výkladu světa.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
17 odpověď odeslal(a) Jan Vacek v Neděli 27.Ledna 2002 16:04:42
Snažil jsem se k úvodnímu článečku také nějak vyjádřit, ale už nemusím. Pan
Borůvinka mi tentokráte promluvil z duše tak, až jsem se lek...to jsem přece
chtěl napsat já :-) ...i vy kujóne, tak to alespoň zkopíruji, protože to
vážně stojí za to. S tímto vaším komentářem to má teprve ten správný rajc.
Jan Vacek
"Jsa každý „poškozen“ svým prostředím, je třeba vzít v potaz autorčin původ.
Na jedné straně plytký, typicky americký protestantismus, jednoduchý,
metodicky kýčovitý. Ale na druhé straně – apelativní sdělení kdesi vespod,
sdělující že „cosi“ je možná víc v nepořádku, než bývalo, že byla překročena
jistá (únosná?) míra hříchu, která nechce být reflektována. Šlápnutí na kuří
oko. „Šlápnutí do stínu“, jak říkal Jung. Něco na tom je, zdá se mi, ale
kabátek už je dosti obnošený. Příliš „starých“, hodně zatížených slov a
příliš mnoho z nich je v postmoderně tabu. Škoda. Jak mi řekl nedávno Zdeněk
Neubauer, neměli bychom slova odhazovat jen pro jejich „ideový nános“. To
bychom pak brzy mohli přijít o všechny."
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
18 odpověď odeslal(a) Turnovský v Neděli 27.Ledna 2002 16:27:21
"část astrologů odmítá možnost reálného působení vesmírných těles na člověka"
Já toto působení nepopírám, ale nechávám ho na starost jiným. Pro mne je to příliš prvoplánové, a materialistické řešení. Nedělám astrofyziku, ale astrosymbologii.
"Při tom, jako by zapoměli, že pokud astrologie vůbec funguje, tak vazba mezi "hvězdami" a bytostmi MUSÍ EXISTOVAT! To, že není změřitelná pozemskými přístroji nic nevysvětluje, protože mnoho jiných jevů jimi změřit nelze, a přesto existují."
Jak víme, že něco existuje, aniž bychom to měřili? Už tím, že tvrdíme, že to něco musí existovat to poměřujeme s něčím jiným, čili měříme. Pokud něco nemohu měřit, pak v to musím věřit. Sv. Tomáš Akvinský: Credo quia absurdum = Protože je to absurdní, nezbývá mi než v to věřit.
Máme svobodu víry, takže máme svobodu i nevěřit. To co jedni považují za krkolomné nebo materialistické, jinému připadá důmyslné. No a astrologii lze pěstovat i ateisticky.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
19 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Neděli 27.Ledna 2002 17:57:50
Měření je rozumová hrubohmotná záležitost. Lásku, emotivnost, senzibilitu a pod. nezměříte žádným přístrojem, ale přesto objektivně existují. Tak musí logicky existovat i energetická vazba mezi vesmírem a lidmi.
Symbologie má jistě svou úlohu, pokud správně tuto vazbu dokáže interpretovat. Ale sama o sobě, bez znalosti funkce, je omezená. Jako velký třesk. Vědci si myslí, že odsunutím otázky, co bylo před, odsunou i touhu jiných to vědět. Protože však něco nemůže vzniknout z ničeho, tak mnozí hledají odpověď.
Vše má logiku, a i astrologie bude moci lidem pomoci více, když astrologové budou interpretovat s opravdovým věděním, a ne s pouhou empirií.
T.Akvinský /pokud vím/ také rozuměl astrologii. Ale že by byl materialista?
Tento světový názor je totiž s astrologií neslučitelný. Jeho výrok o víře /slepé/ je samozřejmě platný. Ale hold někteří lidé /např. Sisyfos/ chtějí měřit "lopatou hodinky". Prostě to nejde, a ani nikdy nepůjde, stejně jako vyletět balónem na Měsíc. Ale principy působení přírodních zákonů člověk musí znát, stejně jako řidič dopravní pravidla. Jinak může dopadnout zle.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
20 odpověď odeslal(a) Turnovský v Neděli 27.Ledna 2002 18:33:49
Tomáš Akvinský nemluvil o slepé víře, ale o tom, že víra je víra a je na místě tam, kde nelze použít racionální metody, tedy tam, kde nezbývá než věřit. Víra nepotřebuje důkazy, jakmile začneme něco dokazovat, jsme na půdě racionalismu.
Měřitelnost: Když mluvíme o poměřování tak současně mluvíme i o měření, o srovnání o vztahu. Tady jsou ty problémy zakopány: substanční ontologie to může zabalit, protože neexistuje žádná substance, žádná podstata ať už jí měla být věčná hmota, nebo věčný bůh. Když řeknu bůh tak o co bohem nazývám, dávám do souvislosti do vztahu s tím, co bůh není atd. atp.
Pokud někdo hodlá žít v dualistickém světě, tak já ne. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
21 odpověď odeslal(a) Turnovský v Neděli 27.Ledna 2002 19:47:42
samozřejmě, svatý Tomáš Akvinský byl astrolog a jeho případ mimo jiných případů dokazuje podle jezovity Sanderse, že astrologie není v rozporu s křesťanskými dogmaty. kdyby byla, nebyl by nikdy svatřečen. Nám ateistům to nakonec můž být jedno. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
22 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Pondělí 28.Ledna 2002 06:19:39
Racionální metody ještě nemusí být nutně materialistické. Pokud člověk něco opravdu ví z vlastního prožití, a umí si to správně vyložit, nemusí používat víru v jakékoli oblasti. Ta je vždy slepá, ta s velkým V, o které se mluví v duchovní oblasti, by se lépe dala nazvat Důvěrou.
Víra /slepá/ zbývá samozřejmě tomu, kdo tuší existenci něčeho, ale vysvětlit si to neumí. Pojem věčná hmota není přesný, neboť hmota prochází koloběhem vzniku a zániku /formováním a rozkladem/. Tedy ne hmota, ale koloběh je věčný. A tam, kde existuje věčný koloběh, musí existovat i zdroj energie, který jej pohání. A už jsme u bolavého místa materialismu - otázky po zdroji.
V dualistickém světě musí žít pouze ten, kdo nevidí vazby mezi světem fyzickým a zásvětním, což ve skutečnosti je stále svět pouze jeden.
Ateismus, ale existuje ve dvou formách:
1) primární, kdy člověk je ovlivněn pouze rozumem /myšlením bez citu/, a co nevidí, či nemůže změřit hmotnými pomůckami, tak nebere.
/cit je identifikační nástroj ducha - vlastního jádra člověka/.
2) sekundární, kdy lidé jsou zklamaní z obrazu Stvořitele, který jim předkládají různé spolky a učení, a sami si nic jiného nedovedou představit.
V obou případech však postrádá logiku, a bude vždy lidmi hledajícími zasypáván otázkami typu jak, proč, kdo, co...
A astrologie z toho též nemůže být vyňata, protože lidé se budou stále ptát jak to, že to funguje. Nemůžeme tak nakonec oddělit astrologii od astrosofie.
T.Akvinský - to je záležitost církve - organizace, jak se vyrovná s jeho astrologickými znalostmi a vlastními dogmaty. Kdo ovšem ví, že astrologie nepatří mezi okultismus, ten se tím asi nezabývá.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
23 odpověď odeslal(a) Iva Š. v Úterý 29.Ledna 2002 12:57:59
Jsem přesvědčená, že modlit se k Bohu je naprostá ztráta energie. Buďto je mi Bůh interpretován jako nezměrný zdroj energie, pak je lidstvo jeho tak mikroskopickou částečkou, že s ním naše prosby nemůžou hnout! Anebo personifikuje formu
dokonalého člověka, archetyp Člověka, jenomže tato síla mi nepomůže před smrtí, ta mě asi může jako svůj vlastní obraz milovat, ale nemůže mě spasit. proto se přeci v Boha věří, nebo ne?
Se smrtí si to teda budu muset rozdat sama:-))
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
24 odpověď odeslal(a) Turnovský v Úterý 29.Ledna 2002 13:15:36
Podle Rudhyarovy filosofie operativní celistvosti je bůh součástí celku vesmíru (nestojí mimo něj, nad ním, za ním) jako jeden pól - ten subjektivní, (který Mistr Eckhart nazval božskost) a na místě opačném v bodě maximálně možné objektivity stojí avatár. V naší verzi nesubstančně ontologické by božský subjektivní pól odpovídal zhruba přechodovému stavu mezi starým a novým cyklokosmem (tzv. velký třesk, nebo okamžik samozrodu, samopřerodu kosmu) a objektivnější pól okamžiku, kdy je kosmos natolik strukturovaný, že se objeví lidské vědomí a začíná to spět k objevu antropického principu (ale zase jen zhruba). Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
25 odpověď odeslal(a) Iva Š. v Úterý 29.Ledna 2002 13:44:29
Takže pořád svět protikladů...A jaký protipól má ego?
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
26 odpověď odeslal(a) Turnovský v Úterý 29.Ledna 2002 13:59:48
Milá Ivo, to nejsou nepřátelské protiklady, ale binární opozice tak jako kladný a záporný pól u elktřtiny. Hledat protipól ega je asi dost složité, neboť ego je zase jen komplex různých prvků a principů. Antropický princip by ovšem vysvětloval lidskou destruktivitu, pokud mají lidé zabránit zániku kosmu, čili destrukci, tak se s ní musí nějak naučit zacházet, no a zatím to moc neumějí, ale třeba se to někdy naučí alespň jednotlivci. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
27 odpověď odeslal(a) Iva Š. v Úterý 29.Ledna 2002 14:15:44
jasně, já jsem neměla na mysli nic nepřátelského. Jen s pojmy si často nevím rady. Jedno slovo se dá interpretovat tolika způsoby. A slova bůh a ego mě matou nejvíc.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
28 odpověď odeslal(a) Borůvinka Vytrvalý v Úterý 29.Ledna 2002 16:08:20
... jen k Ivě - řekla jste na sebe důležitou věc. Pojmy Bůh a Ego že Vás matou nejvíc. Proti "pojmu" Bůh jste výše ostře vystoupila. Byl jsem nedávno na přednášce Ivana Havla, kde mluvil o "mé doméně" (mém světě, mé krajině ...) do které na horizontu vstupují různé nové skutečnosti. To lze vyřešit mnoha způsoby - jedním z nich je prohlásit, že "věc není", páč ji neznám, nerozumím jí a vytěsnit ji za horizont. Lze, ale riskujete uplatnění pravidla, které velmi často používám: "Enargie vynaložená na vytěsnění nežádoucího obsahu z vědomí přechází na vrub tohoto obsahu, který pak v dalším kole udeří s oto větší silou ...".
Doporučuju: nevytěsňovat - zkoumat! Nedělat jednoduché závěry na základě (jen) svých subjektivních zkušeností. Zpravidla se to nevyplácí ...
Přeju vše dobré ...
Borůvinka
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
29 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Úterý 29.Ledna 2002 16:14:40
Je jasné, že nelze smysluplně diskutovat, pokud světové názory jsou v příkrém protikladu. Přít se je beze smyslu, a vysvětlovat předpokládá možná dlouhý čas pro druhého na snahu o přísné zvažování a zkoumání.
Představíme-li si Stvořitele jako zdroj Dokonalosti a nekonečné energie, nemůže být opravdu blízko. Musí stát mimo stvoření. Ale není nemožné si představit, že modlitby jdou cestou hierarchie, a vzhledem k ohromnosti stvoření /jehož je náš vesmír pouze nejmenší částí/ jich bude jistě mnoho. K Bohu se dostane asi minimálně modliteb, ale jejich síla je přece dána jejich čistotou, a s tou jsme jako lidé obecně na štíru. Tak se může zdát, že nebývají vyslyšeny.
Ale ony jsou stejně většinou jen škemráním a požadováním, takže ve skutečnosti jejich nesplnění je lidem k dobru - a tak je jim vlastně pomoženo.
Ve stvoření existují opravdu dva principy: pozitivní a negativní, ale samy o sobě nejsou Bohem, protože i z logiky /která pochází z Pravdy/ vyplývá, že "velet může vždy pouze jeden". + a - jsou pouze rozdělené části síly, která nad stvořením je pouze jedna. K rozpadu dochází při poklesu frekvence záření energie Zdroje na velmi dlouhých vzdálenostech. Tedy při kondenzaci vyzařování. + a - nemá nic společného s dobrem a zlem, ale s aktivním a pasivním, což je mimo stvoření společné.
Ale to jsem již příliš zašel do osvětlování nematerialistického a neateistického světového názoru.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
30 odpověď odeslal(a) A.Y.M. v Úterý 29.Ledna 2002 17:43:50
Pane Pružino, odpusťte, ale Vaše představa Stvořitele, zvláště ve 2. odstavci odpovědi 29 mi neodbytně vnukla představu jakési prezidentské kanceláře. J. Effel by se nejspíš zaradoval. A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
31 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Úterý 29.Ledna 2002 22:20:46
Lidé nejsou dnes vyučováni o vzniku a zákonech stvoření. Proto mají většinou kuriózní představy. Není zde nikdo /oficiálně/, kdo by ve školách učil o působení přírodních zákonů obecně.
Jsou tu církevní představy /ala kreslené stvoření světa, jak píšete/, mystické a okultní fantazie, no a nakonec představa, že něco vzniklo z ničeho, a život z něčeho náhodou /materialismus/.
Nic z toho není víc, než slepá víra, protože se neopírá o působení přírodních zákonů /universitní věda není garantem, neboť používá úmyslně pouze omezené prostředky/.
Nastíněný idealistický systém ovšem není fantazií, neboť se opírá o jednoduše pozorovatelná fakta v přírodě. Presidentská kancelář nic takového nedělá, neboť celý systém demokracie je pouhou reakcí na špatně vedenou feudální vládu. Vzpomeňme, že nikdy v dějinách nevydržela /Řecko-demokracie, Řím-republika.../. Drží jen hierarchie v zákonech stvoření-zákonech Božích.
Žel mnozí si ji pletou se zákony církví, a podobných spolků.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
32 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek ve Středu 30.Ledna 2002 00:09:00
Pro p. Pružinu :
Já osobně se domnívám, že materialismus
( duchovní skutečnosti jsou chápány jako funkce hmoty ) může být zcela právoplatný světový názor, chápe - li se správně ( nikoliv zúženě ).
Souhlasím s Vámi, že "zregulérnění" možného kauzálního působení sil, se kterými pracuje astrologie ( jemná hrubohmotnost, astrologie úrovně společensko-kulturní ) na poli vědeckém je proces žádoucí ( i když je to asi záležitost v horizontu dlouhodobém ). Tato skupina ovšem usiluje o něco jiného, což deklaruje i ve svém názvu....
Váš projev na mě působí ( nikoli ve zlém ) jako útok rytíře se zástavou spiritualismu, který se snaží rozvrátit tvrz materialismu, - to se ale asi sotva podaří, nebotˇ tato bašta jest velice slušně vyzbrojena od p. Rudhyara. Nicméně moje srdce nad takovými turnaji plesá.....
Pro p. Turnovského :
K Vašemu tvrzení : "Když řeknu bůh, tak to, co bohem nazývám, dávám do souvislostí s tím, co bůh není."
To tak taky nemusí být, když se to dělá s jistým citem pro věc. Je to jenom konvence, jak budu užívat jazyk.
Pro doplnění - pokud se nepletu, tak o tom Nejvyšším měli Zˇidé zakázáno si vytvářet pojem...
Pro p. A.Y.M.:
Možná by neškodilo si zde zopakovat devátý bod z "Holistického devatera M.R.Meyera" ( viz otázku 951 ) :
"Celek je větší než součet jeho částí, celek je tvůrčí. Kdykoli se části spojí, aby utvořily celek, povstává vždy něco většího, vyššího než části."
Tu tedy vyvstává otázka, jak si pojmově představit ono "cosi, co je nad prostým součtem částí ( neodděleno od nich ), co jim vetkává uspořádanost".
Podle mě různé přístupy jsou zde zcela regulérní ( idealismus / realismus, spiritualismus / materialismus ).
Nevím, co je tak legračního na tom, že idealisté si toto cosi představují jako hiearchii zosobněných bytostí ( "bohů" s malým b či andělů + násl. ekv. lidského duchovna ). Cˇím výše anděl stojí, tím širší celek potenciálně spoluuspořádává. Zˇe si anděly není možno představovat trojrozměrně je samozřejmé. Kde je něco uspořádáno, tam spolupůsobí duchovní bytost.
Pan Rudhyar to pojmul z opačné strany, a je to také vynikající. Ale to už přenechávám p. Turnovskému.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
33 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 30.Ledna 2002 01:21:12
Chci jen podotknout, že Rudhyar byl vyzbrojen pojmovým aparátem teosofie, i když ho výrazným způsobem během života modifikoval. Tahle parketa pro mne není příliš inspirativní a tak se snažím jeho holistické pojetí převést na půdu nemetafyzickou.
Pokud by měla astrologie usilovat o uznání "akademickou" tvrdou přírodovědou, pak to může učinit až po tom, co tento vědecký postoj projde změnou paradigmatu. jinak se mi to jeví zbytečné. Mezitím se samozřejmě můžeme inspirovat výsledky i jiných oborů. Kromě nových kosmologických koncepcí vyvinutých astrofyziky samozřejmě lingvistikou, sémiologií, antropologií, různými současnými filosofiemi, neurologií. Ale to jsem už říkal tak často, že je mi to hanba znovu zmiňovat. astrologové by měli číst méně okultní a teologické literatury a obrátit se k tomu co je dnes aktuálnía ne 100x převařený odvar kdysi platných názorů, poplatných někdejší úrovni lidského poznání. Kdyby alespoň začli u Nietscheho, když už ne u Marxe nebo Huma.
Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
34 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Středu 30.Ledna 2002 06:39:55
Nastínění idealistického postoje není míněno jako "rozvracení tvrze materialismu", neboť za jejími hradbami pro to nejsou podmínky. Astrologie se nemusí přít s universitními učenci, neboť astrologové vědí své, a učenci by museli změnit základy svého pohledu na svět.
Takže nejde o učence. Jde o prostého člověka, kterého se astrologie nějak dotkne, ať již obecně, nebo při zpracování některého druhu astrologické práce. Každý astrolog se nakonec při práci musí setkat s otázkami jak a proč to funguje. Nedovedu si představit sebe, že bych se donekonečna spokojil s odkazem ala velký třesk /tedy, že otázka prý nemá smysl/, nebo s různými šroubovitými konstrukcemi, o které se tu a tam někteří astrologové pokoušejí.
Mně osobně odpověděl na >všechny< otázky idealistický světový názor, který nazývám >novým věděním o působení přírodních zákonů<. Nikomu není vnucován, ale díky své věcnosti a logice může být hledajícím oporou v celém životě. Ne jako "berla", nýbrž jako pevný základ a světlo naděje. Kdo se spokojí s jakoukoli >slepou vírou<, ať ateistického, či teistického druhu, je to jen a pouze jeho věc. Ale ze svobodné vůle, kterou má člověk jako druh danou, se každý může rozhodnout. Jen to však nesmí být ke škodě bližního svého.
Žel, jsme toho však u některých světových názorů denně svědky...
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
35 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 30.Ledna 2002 11:32:20
No nevím, pane Pružino, neodvažoval bych se tvrdit, že astrologové vědí víc než vědci. prostě vědí to co vědí a některým to stačí. Mně tedy rozhodně ne a neustále pochybuji a hledám další možnosti a inspirace. Rozhodně považuji v současnosti za nosnou kombinaci myšlenek Rudhyara a Egona Bondyho s posledními objevy věd o člověku a i o kosmu. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
36 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Středu 30.Ledna 2002 14:41:55
Nebylo řečeno, že astrologové vědí víc než vědci obecně. Obě skupiny mají mezi sebou osvícené i nechápavé, a mezi tím šedou masu. Bylo řečeno, že vědí >své<, tj. ze své praxe vědí, že astrologie funguje. Jinak by jí přece nedělali /vynecháme šarlatány pro peníze/.
Já chápu, pane Turnovský, z čeho vycházíte, a máte na to právo svobodné vůle. Sám jsem také dříve vycházel z něčeho podobného materialismu /nic jsem ovšem nedefinoval/, ale nesedělo to. Otázky neměly odpověď. A tak jsem překročil hranici pozemského, ale stále mně svět netvořil uzavřený celek.
Až jsem poznal výklad O.E.Bernhardta, a mohlo se mi rozvítit, neboť vše se najednou složilo jako puzzle. Jeho dílo se nedá vůbec poměřovat něčím jiným - kdo to zkouší, zůstane opět navěky jen ve světě otázek. A proto jsem idealistou. Neznám jistě všechny detaily Universa, ale důležité jsou základní principy, které si člověk, když chce, může ověřit vlastním prožitím.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
37 odpověď odeslal(a) Roman Votruba ve Středu 30.Ledna 2002 14:53:39
Moc se mi tato diskuse líbí a také si dovolím několik poznámek:
Myslím si, že studium přírodních věd a tedy věda, jak celý systém racionálního bádání nazýváme, mělo vést hlavně k tomu, abychom si uvědomili hranice rozumu. Ve skutečnosti se vědci, za vydatné pomoci filosofů, snaží „vymyslet“ nějaký konečný racionální (filosofický) vzorec, který by bylo možno přikládat na vše.
Domnívám se, že cesta ke Zdroji (Bohu) vede pouze dokonáním cesty osobní zkušeností. Neříkám zde pochopitelně nic nového, ale teprve klidná, uprázdněná mysl je připravena na kontakt se Zdrojem, ale ani to není zárukou. Otázka aktivace onoho božího semínka, které má každý v sobě je zcela individuální, jak nám ukazuje i astrologie. Žádné cvičení, techniky, racionální spekulace, filosofické bádání, věda atd nejsou jistě zárukou probuzení. Naše roztěkaná mysl pendluje ve víru myšlenek od jednoho ke druhému, přebírání nových myšlenek, ačkoliv si někdy myslím, že ty nové jsou jenom znovuobjevené a tak naše rozbouřená hladina mysli není dobrým přijímačem informací přímo od Zdroje.
Myslím si, že Zdroj (Bůh) je v bezčasí mimo prostor a čas, a tak se rozum jako nástroj nemůže stát přijímačem, jsa pevně zakotven právě v čase a prostoru. Když budeme dostatečně vzdáleni od Země, uvidíme najednou, co se stalo ráno, vpoledne i večer. Budeme-li mnohem dál, až tam, čemu říkám bezčasí, nepodléhajíce času a prostoru, bude vidět minulost, přítomnost i budoucnost najednou. Tak si to představuji. Možná, že lidé, kterým se podařilo docílit přímého vztahu se Zdrojem, mohou toto zažívat. Pak také uvidí, proč 11. září vlétla letadla do dvojčat.
Ale myslím si, že Bůh se opravdu směje. Směje se tomu našemu tanci, jak chodíme kolem toho, co dávno svou vnitřní myslí víme, ale jen mluvíme, přemýšlíme, čteme, ale jak zřejmě nejdeme cestou své osobní zkušenosti. Tisíckrát jsme přežvýkali minulé, přítomné i vizionářské myšlenky (a mnoho jich ještě bude). Asi si chceme spíše hrát a tak si o Bohu budeme donekonečna povídat, číst, filosofovat atd a uvádět tuny důvodů pro i proti jeho existenci a je to fajn cvičení a baví mě to. Ale měli bychom se tomu taky umět zasmát, abychom alespoň dali nějaký signál, čí jsme děti a že víme, s čím si hrajeme.
A konečně: můžeme se taky podat. To znamená vystavit se jako potenciálně možný objekt milosti. Milosti vědění. Což předpokládá třeba následovat cestu Krista a být si vědom, že je to bez záruky.
S úctou ke všem myšlenkám, které zde byly prosloveny Roman
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
38 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Středu 30.Ledna 2002 16:17:03
Co zde bylo napsáno je dobrou úvahou, jen snad, že situace je mnohem vážnější, než se obecně připouští. Materialismus je zde již mimo, neboť neuznává-li jinou realitu, než rozmezí frekvencí našeho vesmíru, neuznává logicky ani žádné aktivity mimo něj.
A tudíž ani nehledá žádné spojení s tím, co dle něj neexistuje. Proto je také nikdy nebude mít. Ani nezkoumá přísně stará zjevení a slova proroků. Naopak mluví o pokroku, ale i když astronomie opravdu pokročila v měření, a astrologie v interpretaci, jde o kroky zpět, ohledně znalostí vlastního principu fungování světa.
Rozum je pouhým pozemským nástrojem, neboť i myšlenky jsou stále jen hmotné /podobně jako rádiové vlny/, a proto nikdy nemůže zkoumat to, co je nad hmotou. Zde musí nutně skončit všechny snahy a domněnky filosofů a jiných badatelů. Pouze zpráva přinesená shůry dolů, může obsahovat informace o "výškách", o kterých lidé nemají ani tušení.
Kdo má chtění, může ovšem hledat duchem, a cit mu již ukáže, kterým směrem jít za Pravdou.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
39 odpověď odeslal(a) A.Y.M. ve Středu 30.Ledna 2002 17:28:10
Pane Pružino, říkáte, že myšlenky jsou hmotné. Jak byste, prosím, pohlížel na názor, že jakákoli hmota je jen myšlenkou ? Děkuji za odpověď. A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
40 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 30.Ledna 2002 17:59:41
"Rozum je pouhým pozemským nástrojem, " to mi úplně stačí jako Vlajka, Signum atd. Jsem přesvědčen o tom, že "rozum" čili myšlení vedoméá reflexe vztahu mezi jedincem a kolektivem je zásadní výsadou bytostí, které tuto fumkci do určité míry zvládají, a také příspěvkem k evoluci kosmu. T.U.R.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
41 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 30.Ledna 2002 18:40:01
Zajisté, někteří duchovně založení lidé bohužel nedokáží přenést přes srdce, že existují lidské bytosti, které mají spirituální rozměr a při tom nevyznávají žádnou tzv. "idealistickou" filosofii (v lepším případě), ideologii, v případech ostatních, horších a převažujících. Máme tu volat jako na 1. máje "Ať žije falešné vědomí" Evropou obchází stzrašidlo, strašidlo reakcionářství, v tom je tato otázka (jkbhmhldpstt11zr) signuifikantní, tak bigotní návrat dějin!!!! T.U.R.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
42 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Středu 30.Ledna 2002 20:40:06
O tom, že mozek je hmotné povahy, nemůže být pochyb. Proto i jeho produkty - myšlenky jsou hmotné. Sice jemnější, ale přece. Jako když z hrubého rádia vychází jemné elektromagnetické vlny. A fyzikové vám potvrdí, že každé měřitelné záření je složeno z určitých částic. Měřitelné částice - měřitelné záření.
Je možné se domnívat, že i myšlenky mohou být teoreticky měřitelné.
Z dob A.Einsteina známe jeho objev, že energie a hmota jedno jest. A tak hmota je zkondenzované záření při určitém poklesu frekvence, a naopak. Zatím takto stručně.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
43 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Středu 30.Ledna 2002 20:50:17
Je logické, že lidé vyznávající materialismus, též vyznávají rozum jako to nejvyšší v člověku, protože nic jiného v nitru člověka nehledají.
Ale není důvod přít se. Základní úvaha byla o tom, že lidé zapoměli na Boha, tedy potažmo na určité principy, které On představuje. A dokázali to tak, že většina začíná pomalu jednat jen jako stroje: rozumově a bez citu.
Ale cit se nedá změřit, a proto není hmotné povahy. Je však součástí člověka, a tak musí být jeho jádrem i nehmotná část.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
44 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 30.Ledna 2002 20:54:20
Ano, lidé zapomněli na boha a to se jim vymstí, neboť jsou zodpovědní za jeho chování jakožto svého produktu. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
45 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Středu 30.Ledna 2002 21:07:23
Ano, to je pohled materialismu. Ale stojí na vratkých základech, protože nemůže odpovědět na základní otázky života, - jen je stále odsouvá.
Proto bude možná lepší téma dále nerozvíjet, pokud nebudou mít jiní ještě další myšlenky, či otázky. Každý si může z obou rozdílných názorů vzít vše, co uzná za vhodné.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
46 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Středu 30.Ledna 2002 21:14:08
pohled materialismu, chachacha, takže např. taoisté nebo buddhisté jsou materialsty, že. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
47 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek ve Středu 30.Ledna 2002 23:10:03
Poznámka pro pana Pružinu :
Já sám jsem na těchto stránkách hostem. Můj názor :
Domnívám se, že jádro sporu spočívá v různých odstínech vymezení pojmu materialismus.
Něco jiného je hluboce strnulá forma materialismu, kdy se člověk postupným vývojem degraduje na něco jako zcela hmotě oddaný živočišný tvor ( toto "Rudhyarovci" nejsou !!). Něco jiného je života a vývoje schopná forma materialismu, kdy duchovní jádro člověka je pouze hlouběji vtaženo do hmoty, než je tomu u jiných skupin lidí. Jistě tento světonázor přináší jistá omezení v poznávání (viz např. nejvyšší poznávací horizont : prvotní "červí díra", atˇ už v lepším případě ta nejemněji hmotná, či v těžším případě východisko Velkého třesku souč. astrofyziky...), nelze ho však - podle mě -odsoudit.
Rozum je jistě záležitostí výhradně hmotnou, lze jej však pronikat citem ( myslet srdcem ), což se žel dnes zřídkakdy děje ( budˇ se myslí zcela suše - viz souč. věda / anebo se duch. aspirací zušlechtˇuje pocitový život a téměř nemyslí ). Tímto procesem se zvolna vytváří vloha k rozvoji moudrosti. Myšlenkové síly proniknuté duchem ( citem ) se zvolna odpoutávají od závislosti na mozku a nervových drahách a sublimují v ctnost moudrost. Krásným jejím symbolem je sova, která nejenže vidí i v noci, ale celá fyziognomie její hlavy je vlastně obrazem siločar, které vytváří srdce ( vnější epicykloida ). Sova tedy "vidí srdcem".
Jinak řečeno. Podle mě je kupř. zdravý materialismus inspirován podslunečním archandělem Gabrielem. Vy jste jednoznačně nositelem inspirací slunečního duchovně bytostného proudu, archandělem Michaelem. Toto je duchovní hledisko, což asi většinou čtenářů těchto stránek nebude příliš chápáno.....
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
48 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 12:14:34
Materialismus není ve své podstatě vázán jen na ateismus. I v teismu hraje žel svou roli, i když se to může zdát na první pohled rozporuplné.
Mnohá náboženství, tak jak se projevují dnes, vznikla promíšením původních čistých učení prvky domněnek, a absencí původního základu. Tím se již vytratilo skutečné vědění o Zdroji, a bylo nahrazeno vysněnou modlou, která korespondovala s duchovní leností věřících.
Uctívají-li lidé tedy modlu /představu/, a ne skutečného Stvořitele, nemají již s Ním žádné spojení. Modla je jen pozemského druhu, ať jí nazývají jakkoli. A tam, kde je pouze pozemské, je možno mluvit o materialismu.
Taoismus /nejsem taoista, tak přibližně/: je vpodstatě filosofie na přírodním základě, a nemá základ v učení Lao-c', a jeho učení o Vznešeném.
Buddhismus v současnosti již také nezná Buddhovo čisté učení o Věčném. Bylo kdysi po jistý čas i spojeno s brahmánstvím - základ ztratilo. Tolik stručně, víc se sem nevejde.
Ať tedy různá náboženství uctívají cokoli, ale není to skutečný Stvořitel, lze mluvit i o určité formě materialistu. Ale skutečného Stvořitele ateisté neuznávají, a tak nelze dodat víc.
Ale znovu opakuji: i když možná původní otázka vyvolala osvěžení na astrologickém fóru, asi patří jinam, než na platformu symbolismu a ateismu. To však ať posoudí asi p.Turnovský sám, jemu patří fórum.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
49 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 15:31:01
Ano, to je myslím v souladu s tím, co jsem napsal. Já bych pro váš pojem "materialismus" možná použil pojem "masové zatížení zbytnělým materialismem", což se kupodivu vůbec nevylučuje s "masovým zatížením úletovou spiritualitou".
Já pro sebe vidím východisko ve snaze o přijetí Poselství Ježíše Krista.
Otázkou zůstává, jak se s tímto vyrovnají "podsluneční duch.-bytostné proudy". Na to nemám, abych to řešil za ně.
Někteří lidé, kteří dosud ani nehledají ke živoucímu Kristovu poselství cestu, možná uvažují takto.
Lidské myšlení spjaté s rozumem a lidská řeč mají polární charakter. Vše ve hmotě tudíž existuje v protikladech. Starat se o to, co je nad těmito protiklady ve hmotě - tedy zákonitosti duchovního druhu a výše - vlastně ani nemá cenu... Je tudíž lhostejno, zda řeknu "Bůh jest", anebo "Bůh není". Stejně to nikdy není úplně tak.....
Já sám za sebe bych se s takovým pojetím nikdy nespokojil, - i když je to téměř nemožné, nelze rezignovat na snahu vyjádřt hlubší duchovní skutečnosti omezenými jazykovými možnostmi.
Veškerá tradice velí vyjadřovat duchovní realitu pozitivně, i sám Kristus přece pronesl "Já Jsem", a nikoliv opak.
Možná někdo chce popichovat do málo životných tradičních úmluv, já ale to považuji za neštˇastné a nevěřím, že to přinese více dobrého než zlého.
Můj názor jest, že materialismus a racionalismus jsou filosofie logicky nevyvratitelné, nemá cenu se tedy o to snažit, a ani to nechci.
Kdo má uši k slyšení, ten uslyší, - kdo ne, ten nechtˇ svěže rozvíjí dutý rozum na plné obrátky.
Pokud se astrologů týče, jest věcí jejich volby, s čím se spokojí, či po čem vnitřně zatouží.
Pana Turnovského považuji za potenciálního vychovatele skupiny vynikajících astrologů, má zde řadu velmi nadaných studentů. Pokud se týče nastavení jeho duchovního kormidla, netroufám si posuzovat.
Zdraví L.Mrázek
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
50 odpověď odeslal(a) A.Y.M. ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 15:48:03
Nějak tomu, pane Pružino, nerozumím. Na jedné straně tvrdíte, že myšlenka, která vychází z hmotného mozku, je povahy hmotné, podobně jako elektromagnetické vlny, vycházející z hrubého radia. A na druhé straně říkáte, že cit se nedá změřit a proto není hmotné povahy...atd.atd. Ale citová hnutí živého tvora (člověka například) jsou přece provázena chemickými reakcemi v jeho hrubém těle, tak co s tím? Dovolte ještě jednu otázku: Rozumím správně, že to, co si dovedete představit jako měřitelné, je podle Vás zařazeno v oblasti hmoty a naopak - co se Vám jeví jako neměřitelné zařazujete do oblasti nehmotné? Děkuji za odpověď. A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
51 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 17:11:15
Pro A.Y.M:
Má-li být být něco měřeno, pak měřící systém musí být stejné podstaty jako měřené. Tedy hrubohmotné /pozemské/ můžeme měřit hrubohmotnými pomůckami, ale již jemnohmotné /vyšší frekvence/, nikdy fyzikálním přístrojem nezměříte. Pouze někdy jejich rezonance na nižších frekvencích.
Cit je projevem duchovního jádra člověka, a lidé jej slovně zaměňují za pocity, emoce, a pudy. Bylo mluveno o pravém citu. Chemické reakce zpouštějí ty druhé pochody, ale v pozadí pocitů a emocí stojí pouze hmotné myšlenky.
Proto musíme cit naprosto oddělit od hmoty. Známe jej např. i jako vnitřní hlas. Lidé jej mají různě vyvinutý, nebo spíše zakrnělý. Proto existuje na světě i tolik zla: lidé jednají většinou jen podle rozumu bez citu, tedy neslyší hlas svého já /svědomí/, kteréž jakožto mající svůj původ vysoko mimo hmotu, se "umí" lépe orientovat v zákonech Universa. Ti ostatní stojí někde uprostřed - něco a někdy slyší, něco ne... Tolik zde jen stručně.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
52 odpověď odeslal(a) O.Pružina ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 17:32:19
Pro L.M:
Definici stavu lidstva můžete klidně nazývat "masovým zatížením zbytnělého materialismu", pro mne to je totéž. Rád nazývám věci prostě.
Snaha o přijetí Ježíšova poselství je jistě nejlepší cestou, neboť i On sám to dle evangelistů takto vyjádřil. Jen musíme mít snahu přísně oddělit skutečnost od nánosu domněnek evangelistů a pozdějších církevních dogmat. To nejde sice hned, ale jde to.
Postup v myšlení materialistů, který jste popsal, je asi správně interpretovaný.
Materialismus a "racionalismus" jsou nevyvratitelné? Jenom v diskusi s nehledajícím materialistou. Lidé hledající musí uznat, že odpovědi typu: "otázka, co bylo před BB, nemá smysl", ukazuje logicky, jak materialismus je omezený. Něco přece nemůže nikdy vzniknout z ničeho, a též nahodilý vznik života z tzv.chem.polévky již velmi humorně kdysi vyvrátil i L.Souček.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
53 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 18:02:40
Samozřejmě, že něco nevzniká z ničeho. Na tom se přibližně shodneme. Ale uvažovat tak, že ve věčnosti cosi bytující, nebo samo absolutno, mimostojící se dopustí toho, že vytvoří cosi časného atd je napováženou. To jako náhodou ze zlého úmyslu, mimochodem? Tak jaká pak věčnost a absolutno? Když plodím děti, také chci aby byly štastné atd a neprokleji je dopředu. Kdybych byl věčný asi bych chtěl aby i má stvoření byla věčné, kdybych byl absolutní asi bych chtěl aby i má stvoření byla absolutní, ale byl bych pak absolutní? Ano, právě jsem se přistihl, že se stavím na místo mluvčího věčnosti a absolutna, snad i boha, o němž vím prd a i kdybych věděl, nebyl bych schopen to sdělit, a i kdych byl schopen to sdělit, nebylo by stejně nikoho, kdo by ty moje žvásty pochopil. Jenže vedle těch, kteří vědí co si myslí bůh, jsou ty moje pindy vpodstatě bezvýznamné, protože v žádného vevěčnostimimostojícího fušéra neuznávám.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
54 odpověď odeslal(a) A.Y.M. ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 18:02:58
Mluvme tedy o člověku. Myslíte, že bychom se mohli shodnout na tom, že člověk (živý člověk) je složen z hmotné části, která je reprezentována tělem, dále z části duchovní, která je reprezentována dle Vaší terminologie citem a do třetice snad jmenujme i složku energetickou, která obě výše jmenované části (zjednodušeně řečeno) oživuje?
Nesdílím Vaše přesvědčení, že cit je třeba oddělit od hmoty. K čemu by to bylo dobré? Možná by bylo lépe usilovat (každý na své úrovni) o rovnováhu mezi rozumem a citem.
Zdraví A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
55 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 31.Ledna 2002 19:54:31
v 1. řadě bych se snažil zjistit, čím nebo jak se člověk liší od všeho ostatního.
v 2. řadě bych rezignoval na pojmy hmota a nehmota, hrubohmota, jemnohmota, nadhmota stalinohmota=stalinit=bakelit
v 3. řadě bych se ujistil, jakým způsobem jiné systémy řeší existenci třeba andělů, archandělů a podobných inteligencí (tady budu pokračovat: to co někteří personifikují tedy zlidšťují - dávají jim lidská jména ((byl to přece člověk Adam, který v ráji začal používat rozum a jazyk, když byl vyzván k pojmenování světa vně sebe)), já mám za mnohorozměrné entity-prvky celku, vytvářející pole vztahů, které navazuje vztah s těmi prvky celku, které pociťují kolektivní potřebu odpovídající funkcím prvků toto pole vztahů tvořících, a to vše samozřejmě se zřetelem na méně a více až nejvíce zahrňují celky podle zákonů holarchie) TUR
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
56 odpověď odeslal(a) L.Mrázek v Pátek 1.Února 2002 00:44:43
Pro p. Pružinu :
Samozřejmě, ty nauky jsou logicky nevyvratitelné pro jejich ctitele.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
57 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Pátek 1.Února 2002 00:46:08
pro p.Turnovského:
Co píšete, je naprosto jasné. Problém je jen v tom, že vycházíte z teze o libovolně dopředu prokletém lidstvu. Nic takového přece nemůže vyplodit Dokonalost a Láska. Pojem "dědičný hřích" musí být něco zhola jiného, než hřímá z kazatelen tradičních spolků. Lidstvo nebylo prokleto Stvořitelem, ale samo si špatným vývojem /viz. svobodná vůle/ nastavilo nepříjemnou situaci.
Onen nešťastný dědičný hřích je vlastně nerovnoměrná konfigurace mozku, která vznikla jednostrannou nesprávnou činností během věků... S touto deformací máme však dones problém, neboť nám snižuje hranici identifikace.
Na toto téma jde napsat, ale mnoho stran, a tak tu teď nechám jen myšlenku. Jistě pro mnohé novou. Ale vhodnou k zamyšlení, protože církevní výklady /a potažmo další lidské domněnky/ vnesly do věci jen ohromný zmatek.
Výsledkem je nakonec i odmítání existence Stvořitele obecně. Tak.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
58 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Pátek 1.Února 2002 00:59:36
pro A.Y.M:
Ano, s prvním odstavcem souhlasím. Ostatní z toho, ale vyplývá. Jestliže Cit je projevem duchovního jádra člověka, nemá nic společného s hmotou. Vždyť tělo člověk na zemi zanechá, s ním i mozek a jeho produkt - rozum, a zbývá vlastní člověk sám - duch. Ale i ten má svůj nástroj pro identifikaci okolí. A tím je právě Cit.
V pozemském těle jsou navíc ještě pocity a emoce, které jsou spojeny s pomíjivým mozkem. Je dobré si člověka představit jako slupky cibule: Pozemské tělo - duše /obaly ducha/ - duch /jádro/. Každé z těl má své orgány ze substance stejné kvality.
Proto cit /nebo Cit/ nemůžeme spojovat z hmotou. Ale i na Zemi může člověk cit používat. Dnes to lidé dělají ovšem většinou jen ojediněle a nepravidelně.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
59 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Pátek 1.Února 2002 01:17:03
pro p.Turnovského:
zatím stručně, později můžeme rozvinout /je 1hod ráno :-)/
ad1) výškou úrovně původu - hierarchií; svobodnou vůlí;
ad2) bez pojmenování obsahu a forem není komunikace;
ad3) systémy jsou nástroji pozemské filosofie; já nefilosofuji, jen přijímám řeč přírodních zákonů, a interpretuji ji jiným;
o obecné personifikaci a principech bych pohovořil později.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
60 odpověď odeslal(a) Jiří Nitsche v Pátek 1.Února 2002 08:54:28
Čím se člověk liší třeba od zvířat ?
Bible praví, že na rozdíl od člověka,
nebyla zvířata vyhnána z ráje.
Přeju krásný den
Jiří Nitsche
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
61 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Pátek 1.Února 2002 12:52:59
No zkusím zformulovat něco ze svého od dokonalosti daleko vzdáleného světanázoru :
Pro pana Turnovského :
Ad bod 2)
Zvláštní alergie na pojmy "hmotnost různého stupně tíže" u člověka, který evidentně má k materialismu blíže než k spiritualismu.... Potom můžete za "stalinit - bakelit" označit kterýkoliv pojem lidské řeči....
Ad bod 3)
Tu s tou "lidskou personifikací" principů - to je zase otázka, jak se na to podíváte.
Ty bytosti ( mám na mysli ty, které jsou v určitém vztahu k člověku této Země ) tu existovaly nesčetné miliardy let ( přibližně, naše měření času se samozřejmě nedá lineárně extrapolovat do dob takto dávných...) předtím, než se zde ve hmotě vůbec poprvé objevilo v zárodečné podobě lidské duchovno, tedy to co se následně vyvíjí jako náš nejhlubší niterný život ( funkce Cit ), aby mohl procházet svým vývojovým cyklem. Mimochodem toto duchovno
( zpočátku neindividualizované ) vyzářil ze své substance jeden nesmírně vysoký andělský cho´r.
Nebudu to dál rozvíjet, k procítění a pochopení těchto věcí vede cesta dlouhá, já sám jsem na jejím začátku.
Pan Nitsche by to třeba našel v indických mýtech, pokud by dokázal tomuto druhu vědění předběžně vystavit svou důvěru.
Vy asi řeknete : "snůška jakýchsi spekulací...." Ale tyto "spekulace" v sobě nesou hluboký smysl, a já jsem schopen cítit hlubokou vděčnost za to, že jim smím trochu rozumět. Pro mě to tudíž spekulace nejsou, ale potenciální živé skutečnosti.
Já ovšem - možná trochu na rozdíl od p. Pružiny - ctím i Rudhyarův přístup, i když brát ho úplně do důsledku bych nedokázal.
Neberte to, že je to proti Vám, já tíhnu k spiritualismu a idealismu.
Zdraví L.Mrázek
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
62 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pátek 1.Února 2002 14:48:40
http://www.astrologie.cz/texty/med-c/med-c.htm
Pro mne jsou pojmy materialismus, spiritualismus, idealismus zcela vyprázdněné, pro mne mají smysl a význam už jen v historických souvislostech.
O Rudhyarově filosofii se v kostce dočtete na
http://www.astrologie.cz/texty/med-c/med-c.htm (Meditace o existenci) Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
63 odpověď odeslal(a) Iva Š. v Pátek 1.Února 2002 14:54:45
nebudu se plést do akademické debaty, jenom ještě zareaguju na pana Borůvinku.vystoupila jsem proti pojmu Bůh, nikoli proti obsahu, jak jej přímo vnímám. Nelíbí se mi slovo "bůh", slovo "ego" a ani slovo "láska". Ubylo by rozepří, kdybychom si názory jiných nebrali osobně? Je fakt, že jsem se vyhnula náboženské masáži ve škole, prošla jsem však zas jiným procesem krocení. Je to jenom věc výchovy.To, že mě matou definice, ještě nemusí nutně znamenat, že dělám jednoduché závěry. Své osobní nesdělitelné poznání o bohu, smrti, lásce, svém egu (je to fakt hnusné slovo), jsem si tvrdě vybojovala. Že ten boj nikdy nekončí, to vím taky. Cítím, že to, co se ve mně bojí smrti, je právě ego. Upřímně děkuju za Vaše doporučení, protože mi dalo možnost reakce a dalšího poznání.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
64 odpověď odeslal(a) A.Y.M. v Pátek 1.Února 2002 16:09:55
Nevím, nevím, pane Pružino, s tím oddělováním se mi to zkrátka nepozdává. Už sama tato myšlenka mi zavání velikášstvím. Nač oddělovat něco, co je tak krásně a smysluplně pospojováno? Vždyť co by si mé "hrubohmotné tělo" počalo bez mého "vnitřního hlasu", a ke komu by promlouval můj "vnitřní hlas" "hrubohmotného těla" nemajíce? Jdu-li za nějakým cílem, není lepší kráčet jaksi vcelku, to jest jak mě Bůh stvořil?
Nyní tedy pominu skutečnost, že tento zásah do Stvoření naštěstí není člověku dáno důsledně vykonat. Prosím Vás, odpovězte mi na jednu otázku: Proč? Za jakým účelem by se tak podle Vás mělo dít? Co je podle Vás cílem tohoto snažení?
Přeju hezký víkend. A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
65 odpověď odeslal(a) A.Y.M. v Pátek 1.Února 2002 16:26:19
Pro pana Turnovského:
"...žádného vevěčnostimimostojícího fušéra neuznávám..."
Přepěkně řečeno, vždyť jaképak by to bylo nekonečno, kdyby nad ním stál ještě nějaký velitel, že? Srdečně zdraví A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
66 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pátek 1.Února 2002 16:51:01
a ještě fušér
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
67 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Pátek 1.Února 2002 19:31:45
Pro p. Turnovského :
"vyprázdněné" = rozumově duté ?
Jsou to přece úplně běžné pojmy lidské řeči, tak proč bych se jim měl vyhýbat či se od nich distancovat ?
Za to, že je máte "vyprázdněné" můžu já či ty pojmy ?
Zdraví L.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
68 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pátek 1.Února 2002 22:06:09
s postoji, které označují tyto termíny se neztotožňuji. Turnovský
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
69 odpověď odeslal(a) Borůvinka Vytrvalý v Sobotu 2.Února 2002 01:26:54
Paní Ivě: jsem rád, když pomohu nepatrným snítkem/děsí mě představa, že trpím mesiášským komplexem (Lu/Pic/XII?), potřebou se rvát do otevřených dveří, kterými mnozí přede mnou dávno poklidně vešli. Snad moje slova nevyzněla jako kázání. Na to nemám …
K ostatním: přiznám se, že už si nepamatuju všechny poznámky, které bych měl k vaší diskusi, proto jen namátkou (bude to slátanina mých, páně Komárkových a páně Neubauerových myšlenek):
1. Domnívám se, že snad všechny kultury „trpí“ dojmem, že mimo vnímatelného světa je tu ještě nějaký nevnímatelný/„neviditelný“, také důležitý. Ostatní je otázky pojmenování či formy, která nám má tato zásvětí zprostředkovat. Každopádně dle Řeků je člověk KOSMOPOLITAI. To implikuje zásvětí (za-světem jsoucí). KOSMOPOLITAI musí být mezi něčím a něčím …
2. Žijeme ve světě jevů a světě interpretací. Obé spolu neoddělitelně sounáleží.
3. Západní kultura trpí několika stihomamy, jež je pronásledují už po tisícíletí:
- hledá čisté … a teď nevím co: formy, příčiny, ideální přírodní zákony, jednoznačnosti (clare et distinkte) …
- svět jevů, reálný viditelný svět je vždy vnímán jako DRUHOTNÝ, odvozený z původnějšího a tedy důležitějšího světa neviditelného, zásvětního; začal s tím zřejmě Platón, ostatní jen fabulují jeho myšlenky - přeslékají kabátky témuž (svět idejí, Říše Boží či Eden židů a křesťanů, kabalistické sefiry, Plotinova Emanace Boží, vědecké přírodní zákony, Dawkinsův sobecký gen, sobecký mém Blackmoreové, Rudhyarova transpersonalita atd.); toto zásvětí obsahuje program, který se deterministicky (další stihomam) ve světě neodvratitelně uskutečňuje, lze jej poznat, jakkoli změnit či zastavit se nedá
- svět je „uni-verzum“, tedy jediné podoby (Platón – nejvyšší idea Dobra, causa prima obecně, teorie všeho fyziků …) z níž je vše ostatní odvozeno a jíž lze jako matici přiložit na vše a tedy vše vysvětlit (univerzální interpretační schéma)
- hledá dokonalost, která je výlučná (jedině správná, viz. čisté formy)
4. Jak řekl Zdeněk Kratochvíl, veškeří myslitelé se dělí na ty, kteří uznávají „světlý Prazdroj“ a kteří udávají „tmavý Prazdroj“. Tedy, svět jde buď do prdele nebo do nebe. Otázka zní, nejedná-li se o totéž.
5. Transcendentno je v současné době vědecké religiozity situováno za hranice „dohlédnutelnosti“ vědeckými (=kultovně náboženskými) aparaturami a to buď vzdálenostně, spektrálně, časově nebo jakkoli jinak, každopádně za okraj našeho placatého světa (placatého časově, prostorově, informačně = další tři modly). Svět je čistě jednorozměrný – má pouze povrchy, nikoli obsahy.
6. Jsme naprosto v zajetí paradigmatu (paradigma má nás, nikoli že bychom my měli paradigma) evoluce (placatost času). Vše promýšlíme v nuancích stávání se v lineárním čase. Vyvíjíme se, ale přitom vylučujeme myšlenku, že odněkud někam (Zlatý Věk nebyl a nebude)
7. Tři výše zmíněná nedotknutelná tabu:
a.) PROSTOR je plně ztotožněn s „res extenza“ a je výlučný (kde je něco, nemůže být nic jiného, je zakrámovaný, zoufale trpící nedostatkem místa)
b.) existuje ČAS ba.) čas je každopádně lineární a děje se od minulosti do budoucnosti přičemž přítomnost je největší problém; lineární pojetí času je vyloučeno, protože vylučuje jednu z hlavních tabu a model (od slova modla) – POKROK (krycím názvem evoluce) = víme víc a líp, než věděli ti před námi, ale naopak méně a hůře, než naše děti
c.) INFORMACE sice vše řídí a organizuje, ale nejsme o ní schopni říct ve finále lautr nic jiného, než že je; předáváme si ji slovem, které je ovšem zatíženo vším možným – především nedokonalostí – proto voláme po dekonstrukci jazyka v nepochopitelné víře, že to něco změní
8. A konečně: realita nesmí být ambivalentní, dvojznačná. Nesmí být černá i bílá zároveň, nedej Bůh (jak vidno věřím) barevná. Pravda musí být JEDNA. Taoistické myšlenky harmonie jsou často jen pláštíkem touhy po jednoznačnosti.
… a víc už ze sebe dnes asi nedostanu. Udělejte s tím co kdo chcete, dobrou …
Borůvinka
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
70 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Sobotu 2.Února 2002 10:29:29
Pro pana Turnovského :
Můj názor :
Každý máme své kořeny někde v tomto názorovém spektru, k čemu je dobré, když před touto skutečností strkám hlavu do písku jako pštros ?
Přirozenější by přece bylo říci, ano, vycházím z tohoto a toho.
Proč ta upjatá snaha oddělit "novou astrologii" od zdravých kořenů v pozemském ?
Podle mě je to dvojsečný postup, a dovedeno do důsledků to může být "rizikové"....
Zdraví Ladislav Mrázek
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
71 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Sobotu 2.Února 2002 12:09:29
Zkusím odpovědˇ na část otázky pro pana Nitsche ( je mi typově blízký ).
První pokus o odpovědˇ:
Když pro názornost rozčleníme pozemského člověka "jako vrstvy cibule" na složky, pak:
Zvíře - má tělo pozemskými smysly vnímatelné a duši.
Cˇlověk - má tělo pozemskými smysly vnímatelné, duši a ducha ( s funkcí Cit = smysl pro Krásu,Pravdu,Dobro ) - duch se postupně ve velikém vývojovém cyklu individualizuje, stává se "duchovním já".
Poznámka : toto je náhled ze strany toho, co je věčnou lidskou postatou, z pozice ducha. Pan Rudhyar to pojímá s jiným pojmoslovným aparátem : jako těžiště člověka bere duši , která v průběhu svého vývoje je na různých stupních shůry pronikána duchem. Můj názor : Je to praktičtější pohled z hlediska pozemského, ale může být méně vypovídající z hlediska vyššího poslání člověka ve stvoření.
Druhý pokus o odpovědˇ :
1.) Vzpřímenost - zvířata jsou vždy v závislosti na uspokojování svých nižších potřeb, člověk se sice musí také naučit tyto pozemské potřeby zvládat, svým vývojem je ale překonává, rozvíjí Důstojnost. Napřimování postavy člověka v jeho vývoji je důsledkem jeho "duchovní touhy po hvězdách ( po nebi )", jeho touhy sloužit něčemu vyššímu, než je on sám. Toto zvíře nikdy nedokáže. ( Důstojnost = snaha "dostát" svému lidskému, tj. duchovnímu, poslání ).
2.) Universální tvar lidské postavy a lidská ruka - dává možnost tvořit díla "kulturně hodnotného rázu". Zvíře se pouze snaží uspokojit pro sebe svou pozemskou potřebu ( nemá Ideál, který by se snažilo ve hmotě ztvárnit ).
3.) Lidská řeč - i když je pozemská schopnost vyjadřování svázána s pozemským, člověk má k dispozici prostředek k vyjádření i vyšších duchovních zákonů ( odraz Slova ). Zvířata instinktivně vyjadřují pouze své tělesné pocity.
4.) Atd...., řada dalšího, je to nesmírně obsáhlé téma.
Asi stojí za to ještě říci, o čem je rozum. Rozum v jednoduché podobě rozvinuly už vyšší zvířata, člověk mnohem více ( viz objem předního mozku ), čili tím se též liší od zvířat. Ovšem rozum bez kontaktu s duchem ( funkce Cit, jeho nástroj malý mozek ) je zcela spjat se hmotou ( "netouží z hloubi srdce být lepší").
Zkrátka a jednoduše : Všechno lidské je ( tam kde je dána možnost svobodné volby : může být ) vyjádřením ducha, všechno zvířecí je vyjádřením pouze s pozemským spjatého duševního.
Třetí pokus o odpovědˇ:
Cˇlověk se jako jediný tvor na Zemi dokáže modlit, tj. navázat sebe-vědomé spojení s Bohem.
Zvířata nikdy.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
72 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Sobotu 2.Února 2002 12:42:36
Pokus o odpovědˇ na druhou část otázky pro p. Nitsche.
Tak jako astrologie studuje některé cyklické jevy na úrovni jemnější hmoty, existuje i veliký vývojový cyklus toho, co jest nejvnitřnějším jádrem člověka, tedy lidského ducha. Ten prochází zákonitými fázemi svého vývoje.
V určitém okamžiku tohoto vývoje byla člověku na duchovní úrovni svěřena možnost svobodně se rozhodnout ( a ovšem nést za to zodpovědnost ). Tento okamžik se kryje s bodem, kdy člověk poprvé "zhřešil", postavil se ve svém chtění proti tomu, co v nejhlubším nitru cítil jako správné ( svědomí ). Pád lidí do hříchu se postupem dlouhých věků prohluboval, až do dnešního stavu, kdy je naprostá většina lidí nějak vykolejená oproti tomu, co ( ti ještě ne zcela otupělí ) cítí ve svém nitru jako touhu po Kráse, Pravdě, Dobru, Lásce.
Tento děj je obrazně vylíčen v bibli jako "konzumace ovoce ze stromu poznání" - tedy v tomto okamžiku musel člověk začít rozvíjet - svou vlastní - soudnost. K odloučení od "stromu života" = "vyhnání z ráje" došlo ( v důsledku duch. pasivity lidí ), dojít k němu ale nemuselo.
Zvířatům není shůry darována jako vloha možnost se svobodně rozhodovat ( a nést za to zodpovědnost ), tudíž by nemělo žádný smysl mluvit o jejich "vyhnání z ráje".
Je to rozsáhlé téma, prosím zkuste třeba zformulovat další otázky.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
73 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Sobotu 2.Února 2002 13:01:20
No, hned se musím opravit, či upřesnit svůj pojem : "Vyhnání z ráje" zde používám ve smyslu : jako - ve větší či menší míře - ztrátu kontaktu s ním, - tedy pozvolné odlučování se od toho, co by se dalo nazvat Boží vůlí ve stvoření.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
74 odpověď odeslal(a) Jaf v Sobotu 2.Února 2002 14:51:17
Když delfín zachraňuje tonoucího možná,že se řídí citem. Hezký víkend všem, Jaf.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
75 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Sobotu 2.Února 2002 17:53:04
Pro A.Y.M:
Ano, ono je to možná pro někoho zpočátku hůře pochopitelné, když uvažuje v mantinelech současné pozemské výchovy.
Představte si tedy člověka v zimním obleční. Samotný člověk pak bude reprezentovat ducha /jádro/, ostatní oblečení duši, no a nakonec kabát bude pozemské tělo. Cit pramení z člověka , ne z kabátu, ale přesto po Zemi chodí celý člověk - s citem, i s kabátem.
Nekonečno je trochu širší pojem, než si lidé dovedou představit. Kdyby neexistoval bod, ze kterého vše vzniklo, nic by přece ani vzniknout nemohlo. My lidé nepocházíme z nekonečna, ale z Universa, tedy z prostorem ohraničeného útvaru. Naše vnímání je dané pojmy prostoru a času. Mimo Universum není prostor a čas. A zde je Stvořitel. Ale to nemůže >celé< chápat ani náš duch, natož rozum-mozek.
Jen ten, kdo vnímá duchem /který je v každém člověku/, který svou podstatou je Stvořiteli blíž, se nediví tomu, že "všemu musí vždy někdo velet". Anarchie jde proti přírodním zákonům = destrukce.
Kdo je schopen nazývat Stvořitele "fušerem" jen dokazuje, jak je závislý na dogmatech a hlouposti některých "vykladačů" světa. Ignoruje totiž působení přírodních zákonů. Je tak zatím slepý.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
76 odpověď odeslal(a) Jiří Nitsche v Sobotu 2.Února 2002 19:15:44
Zvířatům není shůry darována jako vloha možnost se svobodně rozhodovat ( a nést za to zodpovědnost ), tudíž by nemělo žádný smysl mluvit o jejich "vyhnání z ráje". pojem : "Vyhnání z ráje" zde používám ve smyslu : jako ztrátu kontaktu s ním, - tedy pozvolné odlučování se od toho, co by se dalo nazvat Boží vůlí ve stvoření.
Tedy zvířata tento kontakt s bohem neztratila a mohou jej denně realizovat podle své libosti ?
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
77 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Sobotu 2.Února 2002 19:38:28
Zvířata jsou druhem, který nemá svobodnou vůli. Jednají tedy pouze v souladu s proudem příroních sil - zákonů. Spolu s bytostnými silami /živlovými/ vykonávají bezchybně svou úlohu.
Pouze člověk zneužil svobodnou vůli k práci proti Universu.
Tvorové se svobodnou a nesvobodnou vůlí tvoří v prostorem a časem ohraničeném Universu dvě části celku, které je spojeno mimo Universum - ve Zdroji - ve Světle, v sílu Jedinou.
O.P.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
78 odpověď odeslal(a) Jiří Nitsche v Neděli 3.Února 2002 11:57:09
V určitém okamžiku tohoto vývoje byla člověku na duchovní úrovni svěřena možnost svobodně se rozhodnout ...K odloučení od "stromu života" = "vyhnání z ráje" došlo ( v důsledku duch. pasivity lidí ), dojít k němu ale nemuselo.
A není tomu třeba tak, že právě vyhnáním z ráje, tedy ze stavu jakési rajské blaženosti a nevědomosti, do světa hrubé hmoty, dostáváme jedinečnou šanci k plnohodnotné spolupráci na aktu tvoření ?
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
79 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Neděli 3.Února 2002 16:00:34
Pro p. Nitsche :
Ano, to co píšete je v pořádku.
Posledně jsem se vyjádřil jenom přibližně. Vyhnání z ráje a pád do hříchu jsou dva různé děje.
Máme veliký vývojový cyklus duch. zárodků ( vyzářených dosti vysokým andělským cho´rem ), které opouští místo svého původu ( ráj ) a jdou zákonitou vývojovou cestou. Tento počátek cyklu jest = "vyhnání z ráje", nutný a nezbytný proces, který byl Bohem chtěn.
Tyto zárodky, které prochází první částí vývojového cyklu, mají jistou formu nerozlišeného vědomí. Nikoliv sebe-vědomí.
V jisté fázi následného vývoje naráží na bod, kde přichází do kontaktu s tíží hmoty ( tu mezitím zformovaly a připravily mnohé jiné bytosti ).
Toto je bod, kde duchovní zárodek musí poprvé volit : sám za sebe. Toto je rovněž Bohem chtěný děj, pokrok ve vývoji, člověku je shůry darována svoboda volby ( spojená se zodpovědností za tuto volbu ) : Budˇ následovat kompas citu ( Ideál, Strom života ) či vykročit na zcestí do duality rozumu ( Strom poznání +/- ).
Zde ovšem došlo k tomu, že mnohé duch. zárodky zvolily chybně, tedy k pádu do hříchu, odloučení se od směru vývoje, který vytýčil Stvořitel.
I ti co zhřešili, mohli se opravit - skrze to, že jim bylo dáno prožívat něco neblahého = následek jejich volby - pokud by měli ochotu hledat chybu u sebe a touhu po nápravě. Toto se však příliš nedělo, a tak se postupem věků vršily viny jedna na druhou, až se lidstvo zapletlo, že neví kudy kam..... ( Cˇili oddělení se - více či méně dokonané - od kontaktu se Stvořitelem, od Stromu Zˇivota ).
Snad je to trochu srozumitelné.
Jakási přibližná analogie v malém by byla : Narození na Zemi = vyhnání z ráje.
Převzetí zodpovědnosti za sebe sama mezi cca 13 -15 rokem ( spojené s nástupem pohlavní síly ) = vznik možnosti svobodně volit.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
80 odpověď odeslal(a) Ladislav Mrázek v Neděli 3.Února 2002 17:29:21
Pro Jaf.
No jestli to myslíte obrazně, jako že p. Pružina je delfín, a loví lidi, kteří jsou k tomu ještě otevřeni, z vlivu jednoho pána, tak jste tedy brilantně uhodila hřebík na hlavičku.
Jestli to myslíte věcně, tak se pokusím odpovědět později.
Zdraví Ladislav Mrázek
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
81 odpověď odeslal(a) A.Y.M. v Pondělí 4.Února 2002 08:21:23
Pane Pružino, z Vašeho způsobu vysvětlování po celou dobu je možno nabýt dojmu, že se snažíte trpělivě sdělit zážitek z vlastní meditace, při níž někdy vědomí dočasně opustí tělesnou schránku. Materialistům, které rozeznáváte podle logického myšlení, se snažíte velmi jednoduchým způsobem přiblížit své idealistické nadšení. Chápu Vás, ale nedivte se, že to někdy vzbuzuje legrační představy. V odpovědi 75, jestli se správně domnívám, však neodpovídáte na mou otázku (viz 64). Zdraví A.Y.M.
-
Re: JAK BŮH MOHL DOVOLIT TRAGÉDII 11. ZÁŘÍ 2001?
82 odpověď odeslal(a) O.Pružina v Úterý 5.Února 2002 05:45:46
Pro A.Y.M:
Nevím, jesli jsem otázku správně pochopil. Proč rozdělovat to, co je krásně pospojováno?
Nejde o rozdělování, ale o popis jednotlivých částí, které jsou samozřejmě spojeny. Každá část má ovšem svou nezastupitelnou funkci, a člověk, aby mohl vůbec normálně fungovat, musí znát sám sebe i prostředí kolem sebe. Zatím se tak neděje v 99,9% případů. Proto je na světě takový chaos. Bez základních vědomostí jdou lidé světem jako nazí slepci trním.
Obecně:
Dnes je svět plný především lidských "fušerů", které lze nazývat i falešnými proroky, a kteří lákají hledající na možně i nemožně šroubované rozumářské konstrukce. Problém je v tom, že lidé dnes dávají raději přednost věcem až nemožně složitým, než dokonalé jednoduchosti. V tom se liší i od lidí minulosti. A tak se také dá poznat, kde je Pravda. Ta bude vždy prostá a přirozená.
P.S.:
Nemám žádnou organizaci, a ani nejsem v žádné členem. A tak nemohu též dělat nábor, jako lovec. Jen osvětluji. Kdo chce ať vezme, kdo ne ať nechá ležet. To je přirozená cesta.
O.P.