<= Index  <= Zpět    (?)  www.astrolozka.cz (link) 
Obsah    Předchozí  216 217 218 219 220 221 222 223 224 225  226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236   Další

• Určování typu
  329 otázku odeslal(a) Martin Šmíd ve Čtvrtek 15.Června 2000 16:58:45
  Přátelé, zase s v něčem motám. Narazil jsem na tři způsoby určení psychologického typu
  
  1. Podle počtu planet ve znameních
  2. Podle počtu planet v kvadrantech
  3. Podle počtu planet v domech příslušejících k živlům (např. voda = 4,8,12.)
  
  (4.) Podle součtu některých z těchto počtů
  
  Mohl by mi prosím někdo z vás přiblížit, co vlastně možnosti 1.,2. a 3. znamenají?
  
  Potom mě zajímá ještě jedna věc. Esoterici říkají, že člověk se skládá z těla, duše a mysli. Tělo se asi odráží v domech, kde ale v horoskopu najdu zbylé dvě "složky"?
  
  Díky za případnou odpověď
  
  MŠ
  • Re: Určování typu
    1 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 15.Června 2000 18:41:09
    Milý martine, měl byste ještě upřesnit, jakou psychotypizaci máte na mysli: letorální, extra-introverzní a podle koho, jungoveckou? Zdraví Turnovský
    PS jsem si užil mnoho všenorských debat o improvizaci, jak Vy?
  • Re: Určování typu
    2 odpověď odeslal(a) Martin Šmíd ve Čtvrtek 15.Června 2000 22:50:44
    Pavle,
    mám na mysli osmici Jungovských (extra-intro) krát (myslící-cítící-intuitinvní-vnímavý)
    
    I já jsem si ve Všenorech dost užil. Jen jsem se z toho tak do dneška vzpamatovával. Ono dva a půl dne bezmála nepřetržitě hrát nebo poslouchart tři čtyři melodie stále dokola nemůže následky nezanechat, ale zas jsem si skvěle odpočinul od myšlení a trochu ventiloval cítění. Ale kdo mně tam dost točil, byly ty děti s nenaladitelnými zobcovkami, bejt Stivínem, tak jim (naprosto nespravedlivě a nesprávně) zatnu tipec :-).
  • Re: Určování typu
    3 odpověď odeslal(a) Turnovský ve Čtvrtek 15.Června 2000 23:46:28
    No jo, ale to bychom pak museli to zatínání tipce analogicky aplikovat i na tyto vznešené stránky, prozatím opáčil Turnovský
    
    PS k typizaci se vrátím jen co dodělám hrozně spěchající robotu
  • Re: Určování typu
    4 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pátek 16.Června 2000 01:08:57
    Milý Martine,
    jungovecké čtyři typy lze nalézt v horoskopu podle počtu planet v těchto prvcích:
    
    Iracionální:
    
    Intuice: ascendent a celý 1. kvadrant = 1 – 3. dům, živel oheň, roční období zima (skrytý oheň) Kozoroh, Vodnář, Ryby
    
    Vnímání: descendent a celý 3. kvadrant = 7. – 9. dům, živel vzduch, roční období léto (skrytý vzduch) Rak, Lev, Panna
    
    Racionální:
    
    Cítění: immum coeli a celý 2. kvadrant = 4. – 6. dům, živel voda, roční období jaro (skrytá voda) Beran, Býk, Blíženci
    
    Myšlení: medium coeli a celý 4. kvadrant = 10. – 12. dům, živel země, roční období podzim (srytá zem) Váhy, Štír, Střelec
    
    Do statistiky nezapočítáváme hlavní osy horoskopu, neboť když řekneme ascendent, musíme říci i descendent apod. Také se varujeme přidělování různým planetám různý počet bodů (to je takový zvláště německý nešvar) jedna planeta = jeden bod. To, že třeba Pluto se potlouká v některém znamení 30 let nikterak nesnižuje jeho význam, ale po celých těchto 30 let se rodí lidé, kteří mají rysy odpovídající tomuto postavení Plutona. Dále se vyhýbáme ztotožňování jednotlivých domů se živly (Vaše voda jako 4, 8, 12 dům) před tím varuje už františek kabelák jakopřed nebezpečným nešvarem, živlově jsou zabarveny celé kvadranty a ne jednotlivé domy.
    
    Extraverze bývá u nás spojována s pozicemi planet nad obzorem, introverze s pozicemi planet pod obzorem, ale já o tom příliš přesvědčen nejsem. Má to ovšem také nejednu výjimku a důležitý je vztah Saturna a Luny. Pokud jsou tyto dvě planety v dynamických aspektech (konjunkce, opozice, kvadratura, oktil-trioktil), ale mnohdy i v sextilu a trinu, pak introverze pravděpodobně více převažující. eysenk si na gauquelinovských databázích ověřil, že silný Jupiter představuje extraverzi, zatímco silný Saturn introverzi. (silný znamená tady v gauquelinovských dekanech.
    
    Zda se člověk skládá z těla,mysli a duše nevím. Jsem ale přesvědčen o tom, že tělo se rozhodně jen s domy ztotožňovat nedá. Opak bych považoval za okultní schematismus. Domy u nás představují oblasti individuálních životních zkušeností.
    
    zatím zdraví Turnovský
    
  • Re: Určování typu
    6 odpověď odeslal(a) Martin Šmíd v Pátek 16.Června 2000 11:30:16
    Pavle děkuji za odpověď. Pokud tomu rozumím dobře, mám na rozdělování 3 x 10 = 30 bodů (planety v domech, živlech a ročních obdobích), čili dělám něco jako psycologický test, kde se z výsledků otázek utvoří jakási statistika (v tomto případě součet), která se vyhodnocuje. Každá sčítání ale zamlžuje jednotlivosti. Třeba by se z těch jednotlivostí ale dalo dostat víc. Nedá se nějak odlišit význam planet v živlech, ročních obdobích a kvadrantech?
    
    
    
    

• K otázce 329
  349 otázku odeslal(a) Michaela v Úterý 4.Července 2000 18:08:40
  V této otázce se Martin Šmíd ptal, podle čeho určit psychologický typ človeka. Pan Turnovský na to odpověděl (velmi stručnou a srozumitelnou tabulkou), že jungovecké 4 typy lze nalézt podle počtu planet v prvcích: např. intuice - 1. kvadrant a znamení Kozoroha, Vodnáře a Ryb.
  Podle mých informací náleží tato tři znamení do 3.kvadrantu (ne 1.), se kterým jsou analogicky podobná a charakteristicky se shodují. Tak tomu bylo i zbývajících třech typů. Když se na to tak koukám, připadá mi, že si ta astrologie nějak odporuje:-)
  Může mi prosím Vás někdo vysvětlit tento, zajisté zdánlivý rozkol?
  S díky M
  • Re: K otázce 329
    2 odpověď odeslal(a) Turnovský v Sobotu 8.Července 2000 22:23:03
    Milá Michaelo, je to opravdu tak jak jsem byl napsal. Intuice jako subjektivní iracionální postoj souvisí ascendentem, se zimou a skrytým živlem ohně atd atp... Jinak: není to astrologie, která si odporuje, jsou to astrologové, kteří si odporují. Mějte na paměti, že astrologie neexistuje, existují jen astrologové. Zdraví Turnovský

• Dalsi otazka
  106 otázku odeslal(a) Andrea v Pátek 5.Listopadu 1999 10:17:40
  Pane Turnovský,
  proč nevěříte na reinkarnaci?
  Vždyť ( já jsem křesťan ) jinak by ten Nový Zákon neměl žádný smysl?! Jak si teda vysvětlujete Moodyho et al.?
  Dík za odpověď
  Andrea
  • Re: Dalsi otazka
    1 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Pátek 5.Listopadu 1999 21:29:01
    Vážená Andreo, napsala jste celkem přesně: proč NEVĚŘÍTE na reinkarnaci? Na reinkarnaci mohu pouze věřit, nebo nevěřit, neboť nemohu potvrdit pravdivost, čí nepravdivost tohoto tvrzení. Moody a spol. popisují určité zážitky, které procesuálně sahají do určitého bodu. Do bodu, z něhož je návrat. Neexistují zprávy zpoza bodu, z něhož návrat není... A Nový zákon, že by bez reinkarnace neměl smysl? To jste ho asi nečetla.
    Tak si ho konečně přečtěte. Váš Turnovský
  • Re: Dalsi otazka
    2 odpověď odeslal(a) Borůvinka Vytrvalý v Pondělí 8.Listopadu 1999 17:00:43
    Paní Andreo !
    Omlouvám, se že ač nevyzván, dovoluji si také drze přihodit.
    Pan Turnovský to řekl bezvadně: víra v reinkarnaci může být právě jen vírou jako aktem náboženského druhu. Musíte zde iracionálně přistoupit na určitý postulát Tak, jak to napsal pan Turnovský.
    Trápí mne ale jiná věc. Ona postmoderní (?) snaha míchat všechno se vším a lepit to tak, jak se mi to líbí, byť to někdy nedrží ani příliš dobře nevypadá.
    Křesťanství ke svému koherentnímu výkladu rozhodně nepotřebuje víru v reinkarnaci - ba přímo ji odmítá.
    Zkuste si přečíst znovu alespoň první tři evangelia v ekumenické Bibli.
    Určitě Vám to hned "blikne".
    
    Vše dobré
    
    Borůvinka Vytrvalý
  • Re: Dalsi otazka
    3 odpověď odeslal(a) Vladka v Úterý 9.Listopadu 1999 02:39:39
    Musím se přiznat, že mě odpovědi pana Turnovského i pana Vytrvalého překvapily. Z předchozích diskusí jsem vždy totiž nabyla pocitu, že v ní věří. Naopak to vypovídá o tom, že nemají potřebu s touto teorií pracovat.
    
    Pane Borůvinko, myslím si, že dnešní snaha „míchat všechno se vším“ není vůbec na škodu, naopak může pomoci sblížit lidi různých přesvědčení, kultury, technologie, architektonické styly atd.. Zajímám se o hodně věcí – počínaje jógou, čínskou medicínou až po „současnou“ antrosophii a esoteriku. A stále jasněji vidím jedno - za všemi vírami, systémy … je vždy totéž. Chce to jen hodně tolerance a ochotu seznámit se s jinými názory. Bible stejmě jako Baghavaghíta, Korán nebo šamani přírodních kmenů hovoří o tomtéž: o lásce, toleranci, pochopení určitáho řádu… (asi si teď říkáte, zase jedna z těch naivek). Všechny války a krutosti, kterých bylo v historii hojně, vznikly ne kvůli Bohu nebo Bibli, ale kvůli různým výkladům obecných tezí. Málokdo si uvědomuje podstatu, že každý člověk potřebuje něco jiného.
    
    Je pravda, že to, zda-li někdo v reinkarnaci věří, nebo ne, není podstatné – podstatné je, jak je mu jeho víra prospěšná v tomto životě a jak ji umí využívat pro svou budoucnost. Prostě řečeno, zda-li je mu prospěšným nástrojem, nebo přítěží. Víra v reinkarnaci může – tak jako každá víra, pomoci objasnit, proč se dějí věci kolem nás. (Někdo vysvětlí děje kolem nás Boží vůlí, jiný karmou, ale to na běhu věcí nic nezmění.) Na druhé straně je možné Víru využít pro to, aby se člověk mohl velmi rychle zorientovat v dané situaci a učinit vhodná rozhodnutí pro svou budoucnost (stejně jako astrologie).
    
    Vždy záleží na výkladu a užitku, který si z toho pro sebe odnesete. Každý najde to, co chce slyšet a často to, co právě slyšet potřebuje. Z toho důvodu považuji za nefér Vás nařknout ze špatného čtení Bible. Moody se velice zasloužil o osvětu, ale jeho dílo by mne příliš nepřesvědčilo. Pokud Vás reinkarnace zajímá přečtěte si Cayce, Foučkovou, Bruntona nebo Lazareva.
    
    S pozdravem Vladka
    
    
    
  • Re: Dalsi otazka
    4 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Úterý 9.Listopadu 1999 14:51:15
    K tej reinkarnácii:
    
    Doporučuji stranu 122-129 v Astrologii transformace od Rudhyara, zejména důležité odstavce jsou věnovány horizontálním a vertikálním-holarchickým vztahům.
    
    Koncept reinkarnace je znakem naprostého podřízení principu kauzality. Problém je v tom, že neznáme podstatu času a tak všechno co se děje, děje se z našeho hlediska synhronně. Jsme schopni identifikovat jen dva těsně po sobě následující jevy, jsou závislé na sobě, jsou závislé ještě na něčem jiném, nejsou třebA nezávislé a spojené principem synchronicity?
    
    Dále by se muselo vysvětlit co je reinkarnace a k čemu slouží. Představy mnohých jejích vyznavačů jsou pozoruhodně vágní.
    
    Nakonec, kdyby vyznavači reinkarnační teorie přistoupili v tomto životě na myšlenku, že reinkarnace není, mohli by alespoň jednou pořádně umřít. Vždyť na jednom životě nezáleží, nebo záleží?
    
    Ostatně soudím, že teorie reinkarnace je založena na strachu ze smrti, (máme ho všichni a kdo ne ten je už mrtev), a bohatě klérem příslušných náboženstev využívána.
    
    jen tak mimochodem Pavel turnovský
  • Re: Dalsi otazka
    5 odpověď odeslal(a) Jitka Vondrouskova v Úterý 9.Listopadu 1999 15:07:56
    Jen tak mimochodem .... to bylo velmi dobre.....
    zdravi Jitka Vondrouskova
    Pripojuji se ... myslim, ze s tim strachem ze smrti mate naprostou pravdu...
    
    P.S. pro pany... Boruvinky Malabely a dalsi....vase anonymni prezdivky
    me privadeji v uzas.... nevime s kym hovorime.... ze ?
  • Re: Dalsi otazka
    6 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Úterý 9.Listopadu 1999 16:11:47
    Abych byl spravedlivý, strach ze smrti je samozřejmě bohatě zneužíván k získání bohatství a udržení moci klérem i v náboženstvech, která v reinkarnační koncept popírají, nebo je jim neznám. Turnovský
    
  • Re: Dalsi otazka
    7 odpověď odeslal(a) Martin v Úterý 9.Listopadu 1999 16:22:19
    Ja si myslim, ze se tu prilis plytva slovy "Prectete si to a to", resp. "Kdyby jste cetl(a) to co ja, tak byste lepe chapal(a) to, co vim ja."
    
    Rekneme, ze v nejake meditaci nebo regresi ziskam informace, ktere mohu interpretovat jako projev meho minuleho zivota. Ale taky je muzu treba interpretovat nejak jinak. Tim menim jenom model vykladu skutecnosti, ale skutecnosti same se to prilis nedotyka. Mne se zda dulezitejsi, jak s tou informaci nalozim. Ze jsem se k te informaci
    dostal, tak to asi bude proto, abych se s ni nejakym zpusobem vyporadal, neco se pokusil zmenit na sobe ci svych postojich, v necem se poucil... Mozna ze tim ziskavam jakysi podil na existenci cloveka ci bytosti, ktere ta informace patrila, nebo moralni zavazek v necem pokracovat.
    Neco jako duchovni dedicnost, chcete-li (proc by mela "recyklovat" jen hmota, proc ne i informace -- coz nemusi byt identicke s tim, cemu krestane rikaji "duse"?). Zalezi na tom, jestli jsem to byl ja ci nekdo jiny (zalezi na tom, jak definuji sve ja, copak vlastne nejsme v Bohu vsichni jedno, akorat ze o tom obcas nevime?)? Zenovi mistri pry rikaji, ze se reinkarnace jevi jako stehovani dusi z tela do tela jen neosvicenym. Prvotni buddhismus formuloval, pokud vim, reinkarnaci jako dusledek zakona priciny a nasledku. Energie, pricina ci karma, ktera vede k jednomu zrozeni, pokud se nevycerpa, vede k zrozeni novemu .(TECKA) Je to vskutku v nejakem rozporu s krestanstvim? Copak nechava Buh sve dilo nedokoncene? Jenze i ten zakon priciny a nasledku je jen urcity model skutecnosti, sam nikterak absolutni. (Krestanum se zda, ze nechava malo mista pro Bozi milost.)
    
    Kolikrat budeme jeste chtit chytit absolutni skutecnost do pojmu a slov? (A pak se divit, kdyz zjistime, ze to nejde, pripadne se spolu hadat, kdyz si to ani neuvedomime. Mimochodem, kdyz jsme u doporuceni, co ma kdo cist, studujte treba logiku a teorii mnozin, a matematiku vubec a pak se zeptejte, co lezi za jejimi hranicemi...)
    
    
    Martin
    (praktikujici katolik, a kdyz jsme
    u te astrologie, tak ve znameni Štíra)
  • Re: Dalsi otazka
    8 odpověď odeslal(a) naka malabela ve Středu 10.Listopadu 1999 00:25:43
    Nechtel jsem se plest do teto diskuse. Reinkarnace, nebe, peklo .....pojmy, jez lze tezko dokazat ci vyvratit. Proc se do toho plest. Sokoval me vsak argument "prectete si od strany do strany". Ja pisi pouze o tom, o cem jsem se presvetcil. Samozrejme se mohu mylit. Tam, kde nelze vedecky dokazat se delaji pokusy kvantitativni a kvalitativni. Je to popsano napr. v souvislosti s pokusy s mentalni energii. Kvantitativni pokus je zavisly na mnozstvi, statistice a jejich chybach. Kvalitativni pokus vze provest pouze nekolikrat, a je vypovidajici. Opakuji, ja pisi pouze o tom, o cem jsem se presvetcil kvalitativnimi pokusy a citace z knih pro me mohou byt pouze inspiraci.
    Za anonimitu se omlouvam, ale muj zpusob obzivy mi neumoznuje verejne pripustit, ze se zabyvam astrologii.
    S pozdravem nejaky Malabela.
  • Re: Dalsi otazka
    9 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský ve Středu 10.Listopadu 1999 01:00:56
    
    Ach to čtení přepěkné, ale nepřesné a nepochopené. Nenapsal jsem PŘIKAZUJI, ale doporučuji přečíst si od strany té do strany oné, když bylo argumentováno Caycem, Bruntonem, Lazarevem, Martou Foučkovou. Zdraví Turnovský
    
  • Re: Dalsi otazka
    10 odpověď odeslal(a) Borůvinka ve Středu 10.Listopadu 1999 22:27:23
    Zdravím !
    Předně chci podepsat to, co napsal pan Turnovský tuším jako druhou odpověď (otázka naší neznalosti pojmu času etc...). Připadlo mi to tak ňák přiléhavé a nezaujatě popisné.
    
    Anonymita: taky nesnáším. Důvod proč jsem anonymní? Stejný jako u pana Malbely (cit.: "Za anonymitu se omlouvám, ale můj způsob obživy mi neumožňuje veřejně připustit, že se zabývám astrologií.") Mohu jen připopsat, že jsem vzdělán v ekologii. Nikoli ozonová díra a Temelín... a tak, ale v ekologii jako biologické disciplíně. A tam je taky cokoli mimoakademické důvodem k neodvratitelné exkomunikaci. Přezdívku jsem si zvolil podle hrozně roztomilého skřítka v ´Lexikonu ohrožených druhů našich strašidel´ paní Vítězslavy Klimtové. To jen na vysvětlenou pro paní jitku Vondrouškovou.
    
    Ve věci reinkarnace: trvám na zachování čistoty stylu. Pokusím se vysvětlit na předmětu mé obživy. Dnešní věda není schopna prokázat žádný vliv člověka na přírodu, který by byl pro přírodu fatální a v geologické historii Země bezprecedentní. Nedá se vlastně prokázat vůbec nic - kromě jediného: největším svinstvem, které člověk na planetě způsobuje je zavlékání nepůvodních druhů organismů do oblastí, kde nemají co dělat. Toto je jediná skutečnost, ve které jsme si zcela jisti, že si s ní příroda nejspíš neporadí, resp. poradí s velkými obtížemi. Mám obavu, že ne jinak je tomu i s kulturou, náboženství a myšlenkové systémy nevyjímaje. Když byl Dalajláma v Praze, řekl věc, která se mi velmi hluboko vryla do paměti: "Nepřišel jsem, abych tady hlásal a šířil buddhismus. Jsem tady, abych Vás podnítil k hlubšímu žití a pochopení své vlastní víry. Jen tehdy může nastat mezikulturní a mezináboženský dialog, když budou všichni zůčastněni hluboce zakořeněni ve své vlastní - žité - víře. Mnichové v mé domovině jsou znechuceni těmi stády bílých, kteří si jezdí do Indie, Nepálu atd. hrát na buddhisty etc. etc." Soudím, že to je jádro věci. Myslím si talé, že C. G. Jung měl pravdu, když vyřkl hypotézu, že evropan se nikdy - i kdyby sebevíc chtěl - nestane taoistou prostě proto, že jeho kořeny jsou jinde. Není schopen! Je schopen jej pouze vnímat očima evropana. To ale pak už není taoismus, ale nějaká hrůza! Nemůžete se přece po 18 letech stavby Chartreské katedráky rozhodnout, že na to dostavíte "Tač mahal" (nevim jak se to píše), protože taková stavba zřejmě spadne. Nebo se ani nepodaří dostavit. Rozhodně to ale bude vypadat hrozně blbě a když se to omylem podaří, nebudu si úplně jist, do čeho jsem to vlezl. Obojí je "kostel". Ovšem ten rozdíl... Nebo můžete pustit lišky do Austrálie a za pár let se můžete definitivně rozloučit s polovinou vačnatců. Celek se hroutí. Nebo vysaďte smrky na podmáčené louky do nížin a polovina se jich vyvrýtí. Vše má svoje místo. Pokud nenajdete ve své "domovské" víře něco, co jste "našla" jinde, mám drzost tvrdit, že jste nedobře hledala. Vyrostla jste v evropské tradici a Vaše psychika je nějak konstituována. Ne dobře nebo špatně. Líp nebo hůř. Prostě - "nějak". Nemůžete se rozhodnout, že když máte flek na obraze svého života, že na něj položíte bustu védského boha, popř. místo díry v obraze pustíte kousek bubínku dona Juana. Řeč, kterou mluví Evropan je (třeba) obraz. Prosím malujme. Sochám nerozumíme, o šamanských bubnech lépe nehovořit. Pijme slivovici a ne saké, pač slivovice je ze švestek, švestky vyrostly tady, tady jsme se narodili a tady je naše země - náš domov. Tady můžeme dosáhnout kulatosti kraj/zem/česká příroda + člověk + kultura. Nevypouštějme slony do českých luhů a hájů, ve kterých zní zvuk šamanských bubnů z "místních" čajoven, vedle kterých stojí McDonald s bilboardem na zájezd na Kanáry. Nedělejme ze světa Dysneyland. Já totiž - k smrti - nenávidím Dysneyland...
    
    Borůvinka
  • Re: Dalsi otazka
    11 odpověď odeslal(a) Cože? ve Čtvrtek 11.Listopadu 1999 08:14:32
    Borůvinko Vytrvalý,
    souhlasím s názorem, že narodila-li jsem se na Moravě, nemám co dělat v Tibetu, a pokud se přece jen dostanu za humna, měla bych vědět, kde jsem doma. Avšak z druhé strany - reinkarnace není pojmem v křesťanství neznámém. Nezapomínejte na všechny reformátory a upravovatele raných křesťanských textů, na to, že některé knihy (své době nevyhovující) nebyly do Knihy zařazeny. Prosím, nebuďme (od býti, ne buditi) dogmatiky a přijměme i jiný způsob pohledu na svět. Když už bylo člověku dáno cestovat kolem světa, neměla by být celá Země jeho domovem? Když už dokázal vstoupit na Měsíc, neměl by i ten zahrnout do svého Světa? A konečně nebyl by člověk rád, kdyby namísto rozvíjení techniky mohl rozvinout své duševní schopnosti natolik, aby se mohl spojit s Bohem a nemusel se rvát o svoje místo v hierarchii společnosti, mířící navíc právě do toho Disneylandu, jak jste poznamenal. A abych nezapomněla, křesťanství přišlo na Moravu taky o chvilku později, než tady žili Moraváci. To kvůli těm šamanským bubnům. Ach, věda a vliv člověka na přírodu - radioaktivní spad je pochopitelně z hlediska přírody něčím pravidelně se co chvíli opakujícím. Přeji Vám klidné spaní, pane vědče a pozor na reputaci!
    Ahoj Vlada.
    
  • Re: Dalsi otazka
    12 odpověď odeslal(a) Borůvinka ve Čtvrtek 11.Listopadu 1999 17:02:51
    Jistě !
    I tak hluboce lze nepochopit ! Ale na tom asi nic nezměním. Proto se omlouvám, že jsem Vám šlápl na kuří oko a jediné, co mohu odpovědět je: přečtěte si to znovu. Nezaujatě a pořádně. Jinak ... no comment !
    
    Borůvinka Vytrvalý
  • Re: Dalsi otazka
    13 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský ve Čtvrtek 11.Listopadu 1999 21:15:47
    Pro paní Vlaďku:
    
    Obávám se, že se mýlíte v několika věcech. Reinkarnace není křesťanství vlastní, nechci říkat že tento koncept křesťanští filosofové neznali, znali, ale sloužil jim jako terč kritiky.
    
    Z další Vaší věty: "Nezapomínejte na všechny reformátory a upravovatele raných křesťanských textů, na to, že některé knihy (své době nevyhovující) nebyly do Knihy zařazeny." soudím, že máte jen částečné znalosti o judaismu a raném křesťanství. Všechny nezařazené knihy si můžete přečíst, neboť se pečlivě uchovávaly.
    
    Zdraví Turnovský
  • Re: Dalsi otazka
    14 odpověď odeslal(a) Mario Mach v Pátek 12.Listopadu 1999 07:04:38
    Pánové a dámy,
    technická poznámka: pan Malbela není naka malabela, a paní Vladka není Cože!
    Co se anonymů týká, mám na to svůj názor - v podstatě odlišný.
    Mario Mach
    
    
  • Re: Dalsi otazka
    15 odpověď odeslal(a) Mario Mach v Pátek 12.Listopadu 1999 07:14:22
    Omlouvám se, Cože?, MM
  • Re: Dalsi otazka
    16 odpověď odeslal(a) Vladka v Pátek 12.Listopadu 1999 13:23:01
    Neplette si Vladu s Vladkou. I kdyz s Vladou, ktery psal odpoved "coze" naprosto souhlasim, byl to nekdo jiny.
    
    Mam pocit, ze tu vznika pekne zmateni jazyku. Nechme kazdemu jeho presvedceni ...
    Momentalne se nemohu rozepisovat, ozvu se pres vikend.
    
    Vladka
  • Re: Dalsi otazka
    17 odpověď odeslal(a) Vladka v Pondělí 15.Listopadu 1999 01:43:38
    Vážení,
    
    Všechny vás moc zdravím a moc mě těší, že se dnes již dá o těchto věcech veřejně diskutovat. Zažila jsem doby, kdy jsem se bála říci svůj odlišný názor nahlas, protože bych jinak skončila. Bohužel v některých oblastech toto přetrvává a proto plně chápu ty, kteří použijí pseudonym.
    
    Plně souhlasím s tím, že musíme vycházet ze svých kořenů – kulturních, historických … ty ale sahají až za křesťanství – ke keltům a určitě ještě dál. Bohužel toho o svých kořenech víme málo.
    
    Pane Borůvinko, byl jste někdy v Disneylandu? Musím říci, že po něm nijak netoužím, ale když jsem tam jednou byla, úžasně jsem se pobavila. Neznám Vás a je těžké si Vás představit, ale mohu Vás ujistit, že když jsem tam byla se svou rodinou, viděla jsem se tam dokonale bavit lidi všech věkových kategorií, z nejrozličnějších ras a národností. Opravdu totální „Mix“.
    
    Je úžasné zjistit, že čínská medicína používá stejné techniky, jako naše prababičky, nebo bych mohla také konstatovat, že je zajímavé kolik zvyklostí a tradic našich prarodičů vychází ze stejných principů, na kterých staví čínská medicína. Pokud Vám z toho není zřejmá podstata, kterou jsem se tímto snažila naznačit, tak bych to shrnula slovy, že není ani tak důležité, zda-li je to či ono cizí, ale zda-li nemají společnou podstatu. Jenže z vědomostí našich prapředků toho víme už jen málo, protože se předávaly hlavně ústně, proto proč nevyužít jiný systém, když může pomoci lidem léčit to, s čím si jinak nevíme rady? Nechme lidem možnost vybrat si, jestli se raději budou léčit akupunkturou, homeopatií nebo bylinkami. Zkusila jsem více způsobů a věřte nebo ne fungují všechny stejně na mne jako na číňana. Jen každému, podle jeho představ, názoru, požadavků, bude vyhovovat a tím I fungovat něco lépe.
    
    Pane Turnovský, říkal jste, „kdyby vyznavači reinkarnační teorie přistoupili v tomto životě na myšlenku, že reinkarnace není, mohli by alespoň jednou pořádně umřít“. O tom to není. Myslím, že umřu stejně jako každý jiný. Vím, že jsou lidé, kteří touží vědět, čím byli dříve a proč a to je nakonec místo obohacení jen omezuje. Spíš než strach ze smrti lidé touží zjistit, že v minulosti byli někým slavným, chytrým nebo krásným – Napoleonem nebo Kleopatrou. Já chápu tuto teorii tak, že něco bylo a to vytváří podmínky pro současnost, něco bude na základě toho, co tady a teď vytvářím já, má to své příčiny a následky. To, co bylo nechci zjišťovat, ani v tom smysl nevidím, a co bude také vědět nemohu, protože pro to podmínky teprve vytvářím a chápu je jen ze svého úzkého pohledu, ne v obecném kontextu, který obyčejný člověk není schopen pojmout. Důležitý je tedy jen a jen tento dnešní život. Kdybych víru v reinkarnaci vyškrtla ze svého života, asi by se toho moc nezměnilo, jen by mi mnoho věcí bylo více nejasných a nepochopitelných.
    
    Astrologii doposud chápu jako nástroj, který mohu použít pro své rozhodování při mé cestě v životě. Velmi se mi líbilo přirovnání k buzole a mapě. Byť vím, že k mému cíli se mohu dostat několika způsoby (různě náročnými, za různých podmínek), tak astrologie mi doporučuje tu optimální cestu. Takovou, která je pro mne za dané situace nejvhodnější tak, abych došla k cíli s co možná nejmenšími zraněními.. Samozřejmě mohu toto doporučení nebrat v úvahu a přecenit své síly a schopnosti, ale vystavuji se riziku, že se brzy spálím. Je mé vnímání Astrologie jako užitečného nástroje, ale pouze nástroje, správné? Nebo za Astrologií je skrytá nějaká myšlenka důležitá pro lidstvo, člověka a jeho smysl žití.
    
    
    Tyto diskuse by mohly být ještě hodně dlouhé a já si nejsem jistá, jestli o ně pan Turnovský ve svém Fóru stojí. Pane Turnovský, kdyžtak to zaražte!
    Přeji všem klidné spaní
    
    Vlaďka
    
  • Re: Dalsi otazka
    18 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Pondělí 15.Listopadu 1999 03:52:31
    Ale jistě o tyto diskuze na této stránce stojím, proto je tu místo...ale rozhodně si nejsem jist, zda bych dnes chtěl používat astrologii jako nástroj k tomu, abych do cíle došel bez šrámů. Kdysi jsem ji, stejně jako jiní, takhle používal, dneska je mi to šumafuk. Asi opravdu patřím k jiné astrologické civilizaci. Zdraví Turnovský
  • Re: Dalsi otazka
    19 odpověď odeslal(a) Martin v Pondělí 15.Listopadu 1999 16:40:30
    Promiňte všichni,
    
    aniž bych chtěl někoho napadat: Mně dělá radost, když můžu porozumět lidem jiné kultury, než je ta, do které jsem se narodil. Pan Borůvinka poznamenal, že pan Dalajláma nepřišel k nám,aby u nás hlásal buddhismus. (Nevtírá se vám otázka, proč tedy vlastně přišel - nebylo to náhodou právě kvůli tomu porozumění?)Podle mého názoru dnes skoro všichni něco hlásají a málo kdo se stará o porozumění - přírodě, přírodním zákonům, lidem i sobě. Abych mohl s vnitřním klidem a čistým svědomím cokoli hlásat, potřeboval bych k tomu absolutní poznání a absolutní jistotu, že neuvedu někoho v omyl. Ale i kdybych ji měl a byl tím, čemu na Východě říkají osvícený, chtěl bych ostatní zbavit možnosti vlastního hledání? Jako křesťan mohu jen v tichosti dosvědčovat, že má, podle mého názoru, cenu se ptát po té skutečnosti, která nás přesahuje, po Bohu, a po vztahu této skutečnosti k nám.
    
    Možná mi někdo namítne, že můžu hlásat:
    
    "Přiblížilo se k vám Boží království...", podle slov evangelia, případně "lanařit" lidi do stejné církve, kde jsem já a ke stejným názorům které mám já, či ještě lépe (nebo hůře, chcete-li), nějaká oficiální instituce. Ale co toto vše znamená, když nechci zůstat u pouhých slov
    (=pojmenování, identifikátorů něčeho) a chci se dotknout živé skutečnosti, ne jen slovní "slupky"?
    
    ... jestli někdo může (hlásat cokoli), přiznávám se všem, že já bohužel nemůžu. Dokud nerozumím a dokud jsem nepochopil. Tak se stavím i k reinkarnační teorii - přestože mne dříve jako křesťana znejisťovala (a právě proto jsem byl proti, mimochodem).
    
    [Promiňte mi - předpokládám že většina z vás nejsou matematici - ale ve vědě se často stává, že fakta, která se zdají na jedné úrovni rozporná, upozorňují často na možné řešení na úrovni vyšší, kde již dojde k sjednocení. To se týká i samotné matematiky - mohou existovat různé, logicky vzájemně neslučitelné modely či popisy něčeho, které všechny přesto mohou být smysluplné.]
    
    Kdybych bohorovně vylil reinkarnační vaničku jen proto, že křesťanská tradice na ní nestaví a církevní instituce ji popírá, třeba bych se tak uzavřel pochopení něčeho, co může ležet klidně i mimo logiku a náš běžný pojmový svět. Ostatně, co soudíte o tom, proč Buddha nemluvil (příliš) o Bohu? (Co o Bohu, promiňte, Tau, říká Lao'C?)Souvisí to nějak s tím, proč Ježíš nemluvil (aspoň ne podle současné církevní tradice, abych neurazil některé vykladače Písma) o reinkarnaci?
    A jak to, že Bůh může být současně blažený v Nebi
    a současně trpět v každé lidské bytosti?
    
    [Taky stojí za to prozkoumat logickou strukturu
    některých zenových kóanů.]
    
    Omlouvám se panu Turnovskému, že jsem zašel příliš
    daleko od astrologie. S pozdravem a přáním všeho dobrého všem
    
    Martin Kovár
  • Re: Dalsi otazka
    20 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Úterý 16.Listopadu 1999 03:28:52
    Jen v krátkosti:
    Jen v krátkosti: Ježíš Kristus nemluvil o reinkarnaci (alespoň zápisky jeho přednášek známé jako evangelia to nikde nezachytily) proto, že byl Žid (rabbi Ješua z Nazaretu), vyrostl v diskurzu Tóry, mluvil a myslel hebrejsky a aramejsky, světil židovské svátky a až na drobné výjimky všichni jeho posluchači a studenti, stejně jako jeho matka, pěstoun, bratři, sestry a ostatní příbuzní byli také Židé. Rabbi Ješua přišel aby naplnil Tóru a původně ani nepředpokládal, že by mohl učit i někoho jiného, než Židy. Zlom nastal u studni při rozmluvě se ženou ze Samaří. Reinkarnační koncept byl v jeho době považován mezi lidem Tóry za pohanství nejhrubšího kalibru a modloslužbu, do judaismu jej až zavlekl Isák Lurja o jedenapůl tisíce let později. V posvátné hebrejské knihovně jsou uvedena všechna bezbožectva, kterým příslušníci posvátného kmenového svazku propadali, ale nevšiml jsem si, že by taková hříšná myšlenka byla zmíněna. Je zajímavé, že o záhrobní život a o to co se děje po smrti se Židé nestarali, věřili, že kdo zemře, odebéře se k Abrahamovi, tedy do života věčného, neboť Adonaj je bohem živých a ne mrtvých. Teprve v době helenistické se museli s podobnými názory vyrovnávat.
    
    Buddha nemluví o Bohu proto, že nezaložil náboženství, ale to, co by se dalo dnešními slovy nazvat psychologicko-filosofickou školou s řadou psychoterapeutických postupů. Jeho učení je také první velmi vážný pokus zastavit kolo samsáry, neboť v Orientě je převtělení trestem. Evropané si reinkarnaci naopak nadělili za odměnu – hlupáci, chtělo by se říci. V poslední době se dostali tibetští buddhsté do úzkých, neboť se zdá, začali se jim převtělovat lámové do několika těl. Asiaté mají ovšem k realitě pravzláštní vztah, jem jim v podstatě jedno, jestli je něco fakt nebo ne. Viz postoj Tibeťanů k L. Rampovi: Jsou to sice naprosté nesmysly, ale je to jedno, hlavně, když se o Tibetu mluví!
    
    Číňané o bohu nemluvili, neboť ho nepotřebovali, měli a mají kult předků. Geniální věta Starého mistra: „Tao, které lze postihnout slovy není (věčné a neměnné) tao“ nám připomíná, že i Adonaj sám se nepojmenoval, ale řekl o sobě: „Jsem ten, který jsem“ (byl, budu) snad ve významu Jsem život věčný…Ostatně, každá pořádná filosofie, i ta náboženská, mluví o tom, že pokud náš svět je něco, pak transcendence nebo bůh je nic aby byla zdůrazněna jeho radikální odlišnost, absolutní jinakost. (Pomni, že Osiris je černý bůh). Dá se to i obrátit, že toto je nic a teprve tamto (Bůh) je něco, ale to je nesmysl, neboť nic si nemůže uvědomit, že je ničím. Jak se zdá pravdu mají i radikální materialisté, kteří považují vědomí za výrobek mozku a nic víc. Tak hluboký materialismus taoisticky přechází v maximální idealismus, neboť jestliže zemřu, umírá se mnou i celý svět, stejně jako se se mnou zrodil, když jsem se narodil. Každý z nás je tedy Deus Creator Omnium podle Ladislava Klímy, i kdyby se o tyto věci vůbec nezajímal a myslel jenom na to, co kde sežrat a čím si utřít řiť. A Josef Váchal říká: Svět se řítí do ďáblovy řiti.
    
    Nakonec ještě poznámku, že jsem se začal obávat, že 1.1.2000 nevstupujeme do třetího tisíciletí, ale do 17. roku Orwellovy éry. Zdraví Turnovský
    
    
    
  • Re: Dalsi otazka
    21 odpověď odeslal(a) Martin v Úterý 16.Listopadu 1999 18:35:31
    S označováním jiných lidí s jinými názory za hlupáky bych byl raději opatrnější, mohlo by se mi to vrátit... Nemohu si odpustit poznámku, že většina fyziků a astronomů považuje právě astrologii za naprostý nesmysl, většina křesťanů dokonce za modloslužbu a obě skupiny shodně většinu astrologů za šarlatány a podvodníky. Kdysi jsem podobný názor zastával taky a dalo mi dost práce tyto skupinové předsudky překonat. Myslím, že když dva dělají (formálně, vnějškově)totéž, není to vždy totéž, ale kam bychom takovou paušalizací došli?
    
    Když Buddha chtěl, podle pana Turnovského, zastavit kolo samsáry, jak mohl chtít zastavit něco, co podle pana Turnovského neexistuje? Jedině tak, že by se Buddha mýlil a nebo že by se mýlil pan Turnovský. Když čtu něco z Buddhova učení, většinou se přesvědčuji, že je v tom určitá transcendence a nepopiratelná moudrost. Pochopitelně to nevylučuje, že se mohl Buddha v něčem mýlit, ale rozhodně nebyl žádný hlupák a jeho vhled překonával hranice běžného pojmového myšlení, což mnoho našich současníků o sobě tvrdit bohužel nemůže.
    
    Stejně tak redukovat Ježíše Krista pouze na příslušníka židovského národa a jeho tradic znamená značně Ježíše Krista podcenit jakožto Syna Božího (že je Ježíš Kristus Boží Syn - ať už to znamená cokoliv - aspoň v tom se křesťané obvykle shodnou, když už ne v ničem jiném). Z evangelií je přece patrné, že Kristus sice přišel naplnit Zákon, ale naprosto vědomě a svobodně. Tvrdit, že jeho myšlení bylo omezeno a svázáno židovskou tradicí, mi připadá z úst křesťana téměř jako vyslovená arogance vůči Bohu, s nímž byl a je Ježíš Jedno - totiž totéž, jako to samé tvrdit o Bohu. Když Ježíš řekl: "Dřív než Abrahám byl, JÁ JSEM!", nebyla to prázdná slova.
    
    Nicméně souhlasím s tím, že křesťanství reinkarnaci k ničemu nepotřebuje a dobře funguje i bez ní. (Což je, podle mne, hlavní důvod, proč se o něčem takovém Ježíš v evangeliích nezmiňuje.)Její zástánci nacházejí však i v evangeliích určitou podporu alespoň v tom,že určitá skupina lidí považovala za možné, aby se některý z proroků vrátil (Jan Křtitel v duchu Eliášově, otázka Ježíše, za koho ho lidé pokládají), což opět neznamená, že k reinkarnaci dochází, ani že k ní nedochází.
    
    Boží jméno JHVH, nebo-li Jsem ten, který JSEM,
    znamená také jsem ten, který mám v sobě plnost bytí, jehož existence je kvalitativně odlišná od čehokoli jiného existujícího. Zajímavá je právě souvislost tohoto Božího představení se Mojžíšovi s některými logikými paradoxy (či antinomiemi teorie množin), což ale bohužel přesahuje moje možnosti bližšího vysvětlení v této krátké odpovědi. Tyto logické paradoxy rovněž souvisí s některými kóany a také s tím, co Lao'C nazývá Bytím a Nebytím, či s buddhistickým pojmem prázdnoty (kde není nic, co by mohlo být něco). To mne vede k názoru, nejvyšší skutečnost, které říkají křesťané Bůh, se do různých kulturních a pojmových systémů promítá různým způsobem.
    
    Tím jsem se dostal k tomu, proč, jak se
    domnívám, Buddha nemluvil o Bohu. Své učení založil v prostředí, kde byl obraz této nejvyšší skutečnosti roztříštěn jako střípky zrcadla do nejrůznějších indických božstev. Mluvit o Bohu v tomto prostředí by znamenalo napomáhat další falešné představě o Něm, možná se Buddha chtěl i jakýmkoli představám (a tedy omezeným představám) o této nejvyšší skutečnosti vyhnout. K svému učení ostatně žádnou takovou představu nepotřeboval.
    
    Existuje-li nějaký princip, jehož pokřiveným, neúplným nebo zavádějícím obrazem je mechanicky a běžně chápaná reinkarnace, snad z podobného důvodu jako Buddha o Bohu, se o tom Ježíš Kristus nezmiňuje. K jeho učení není nic takového potřeba.
    
    S pozdravem
    Martin Kovár
    
    
  • Re: Dalsi otazka
    22 odpověď odeslal(a) Borůvinka vytrvalý v Úterý 16.Listopadu 1999 19:27:36
    Pane Turnovský - hluboce, hluboce, hluboce smekám. A s úctou podepisuji, pochopitelně. Momentálně studuju jednu odnož humanitních věd a mohu říci, že tak výstižný a hutný výklad problému se na místní univerzitě rozhodně každý den neslyší. Nerad bych byl vnímán jako lichotník, protože jsem v okruhu mých známých považován za člověka až nemírně kritického. Vaše odpovědi mi ovšem připadají tak výstižné, že nemohu jinak. Asi, kdybych na to měl, napsal bych to stejně. Tak proto.
    
    Na vysvětlenou: pro mne bolestivá narážka paní Jitky ("pane vědče") mi poněkud vzala vítr z plachet. Proč myslíte, že se utíkám k duchovním naukám, astrologii, hermetismu ? Matematizované přírodovědy mi prostě nebyly schopny dát odpověď na moje otázky. A to bylo jedno z největších sklamání v mém životě. Já jsem jim totiž hodně věřil. A to, že jsem prezentoval "málo z mála", kterým mohou přírodovědy přispět, nemělo být nastíněním ideologického boje vědců a "ne-vědců" o vlastnění pravdy.
    
    A propíraná reinkarnace ? Když jsem líčil svou obavu ze světového Dysney Landu, apeloval jsem v podstatě na něco, co po mém soudu zaznamenal svět jako největší ztrátu v historii. Titiž: ZTRÁTU LIDSKÉHO ROZMĚRU SKUTEČNOSTI. Pokud se bavíme na úrovni přínosu či nepřínosu východních kultur do našeho kulturního diskurzu, pak se neodvažuju tvrdit, že by nám nemohl např. buddhismus něco přinést. Smekám před skutečnými buddhisty ! A to není fráze. Ale po pravdě: nebýt komunikačních prostředků, které mění rozměr přirozeného lidského prostoru (ano i lidského těla), dost možná bychom se o buddhismu ani nedozvěděli. Nebo třeba jo, ale asi jen nějaké podivné zvěsti "z dalekého orientu". A je to špatně ? Nebo dobře ? Byli bychom "chudší" ? Byli naši předkové ve svém poznání "chudšími", méněcennými lidmi ? Nebo je skutečně synonymem duchovního růstu zahrnování stále většího GEOGRAFICKÉHO celku (fyzicky i duchovně) do své osobnosti ? (Poletíme na Měsíc a tak...) Já nic proti "kolegovi Jupiterovi", ale bez Saturna by mu asi hrozilo, že by byl jen velikášský tlučhuba plný spousty ideologií (pokud jsem alespoň zhruba pochopil). Je-li někdo členem kultury, jejíž částí je reinkarnační hypotéza, pak je to nanejvýš vpořádku. Prostě proto, že tato hypotéza dost možná "rostla" a "vyrostla" s generacemi jeho předků, kteří vlastně jsou ta kultura. Oni ji vytvořili a oni JSOU FYZICKY TOUTO KULTUROU. Oni jsou reinkarnací v tom nejužším slova smyslu. Reinkarnací zapojenou do všech ostatních rozměrů místa v němž se zrodila tak hustou sítí vztahů (historicky, antropologicky, kulturně, geograficky, umělecky, krajině ....), že je po mém soudu prostě nepřenosnou. A pokud se k ní chceme z Evropy vztáhnout, nezbývá nám, než ji konzumovat (což lze i v dobrém smyslu slova !). Nelze se ale jako dvacetiletý strom, třeba dub, prostě rozhodnout, že místo některých kořenových větví chce mít třeba řepu, nebo místo listí jehlice prostě proto, že se mu to tak líbí. Ona ta řepa hold funguje principielně jinak. Není lepší nebo horší. Funguje jinak a k dubu se nehodí. Morální soudy jsou zde liché. Prostě ... jinak. Jó, je to nepoctivé. Že se člověk v době, kdy si sám sebe uvědomí už není schopen vybrat, co vlastně chce být. Třeba z toho dubu řepou. Pokud ovšem nechce zůstat věčným hybridem, je moudré se rozhodnout a zůstat "být" tím, čím je. Jistě. Můžete vysadit dub do vysokých hor. Tam ale poroste blbě. Nebo k moři. Když ale on nerad slané ale rád sluníčko ...
    
    To je v principu vše. Můžete mne sestřelit jako konzervativce a nebudete daleko od pravdy. Já si ale ve svém omylu fakt myslím, že člověk by měl zůstat tím, čím je v plné jeho šíři a se všemi, ale pouze s těmi vztahy, které je schopen v rámci své přirozenosti navazzoat a udržovat tak, aby CELEK, do nějž patří, FUNGOVAL. Dub dubem.
    Vývoj ? Jistě ! Nutně ! Ale v rámci dubu. Snažit se být lépe, hlouběji dubem a zabydlit se ve svém "dobovství". Ale proboha jenom neroubovat na dub olivy. To si myslím, že pokrok fakt není.
    
    S pozdravem
    
    Borůvinka vytrvalý
    
    P.S.: Dalajlámu, pokud si dobře vzpomínám, poprvé natáhli "pražští buddhisté" a pak byl na prvním fóru 2000 (tuším 1997). Tam patřil. To byl pokus o mezikulturní dialog.
  • Re: Dalsi otazka
    23 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský ve Středu 17.Listopadu 1999 02:57:30
    S naprostou většinou toho, co pan Martin Kovár napsal souhlasím, jen je mi líto, že pan Martin Kovár nečetl pozorně, co jsem napsal, zjistil by, že jsem Buddhu nekritizoval, pouze jsem se snažil upozornit na jednu opomíjenou metu buddhismu. Buddhismus považuji ostatně za jednu z mála universalistických filosofií, praktikovatelnou na celém světě. Judaismus je příliš výlučný a tak křesťanství mělo být judaismem podobně praktikovatelným na celém světě. Jenže se zvrhlo v okamžiku, kdy se stalo státním náboženstvím, pošlapalo svoji podvratnost a na nezávislost na světské moci. V okamžiku, kdy si římský biskup uzurpoval výlučné postavení mezi dosud nezávislými sbory, to vzalo křesťanství hopem, až k naprostému pošlapání axiomů, na nichž bylo postaveno. Náboženství lásky bylo prosazováno ohněm a mečem, tedy v podstatě perverze křesťanství: satanismus. Židovství Jažíše Krista se nerado v křesťanských kruzích vidí, nedá se ovšem zatajit ani vydáváním překladu semitské předlohy do koiné (ostatně velice chatrné) za originál. Zkuste modlitbu Otče náš proslovit v koiné a v hebrejštině, ucítíte zásadní kvalitativní rozdíl. Jestliže rabbi Ješua z Nazaretu říká „Dříve než Abrahám byl, JÁ JSEM“ dává najevo, že jeho vstup do procesu byl od počátku stvoření plánován jako nutná repolarizace (opozice v astrologii). Nepovažuji svoje ústa za křesťanská, neboť se nemohu za křesťana považovat, chybí mi toiž přesvědčení, že mise rabbiho Ješuy přináší spásu všem cyklokosmům, jsem přesvědčen, že přes jeho funkci v tomto cyklokosmu se to už párkrát nepovedlo, že to každou chvíli nepovedením hrozí znova. To by ale tak nevadilo, jako to, že promotérem této filosofie je organisovaná mocenská struktura, která nejenže je náboženská (opium nežeru žádné, nejen to v podstatě polyteistické-křesťanské, moje aspirace směřují dál a výš) a navíc praktikuje opak toho, co hlás, čímž zaviní, že v příštích desetiletích zvítězí na zdevastované Zemi pouštní náboženství – islám. Nic proti islámu, vyjma toho, že se analogicky nachází v situaci, v níž se křesťanství nalézalo před 600 lety. Zpět k Gautamovi Buddhovi. Kdyby zakládal náboženství, byl by Luther jeho analogií. Oba vstupovali do podobné situace ve svých kulturách.
    Panu Borůvinkovi děkuji za podporu, ne za poklonu, zdraví Turnovský
    
  • Re: Dalsi otazka
    24 odpověď odeslal(a) Martin Kovár ve Středu 17.Listopadu 1999 18:29:53
    Panu Turnovskému se omlouvám, skutečně jsem myslel, že chce buddhismus redukovat na psychoterapeutickou školu. Jinak také souhlasím téměř se vším, co naposled napsali pan Turnovský a pan Borůvinka. Panu Borůvinkovi jsem chtěl říct, že i já jsem začínal s přírodními vědami, konkrétně s fyzikou, kterou jsem začal po gymnáziu studovat v Brně na Masarykově universitě (tehdy Universitě Jana Evangelisty Purkyně), s velkým nadšením, že mi fyzika umožní pochopit, "jak funguje svět". Tato asi poněkud naivní představa mi vydržela něco málo přes rok, pak mne přitáhla o něco abstraktnější a k hmotě méně připoutaná matematika, konkrétněji topologie, kterou jsem i vystudoval. K víře v Boha jsem přišel právě před 10 lety, ještě jako student na vysoké škole. Jestliže navážu na svoji tezi o nejvyšší skutečnosti, která se - podle mého názoru promítá různě do různých kulturních a pojmových systémů (promiňte mi moje profesionálně deformované výrazivo), tak se pochopitelně tato skutečnost promítá i do matematiky, fyziky i každého jiného oboru. K nějakým paralelám jsem přicházel postupně, často za nečekaných a jinak podivných situací. Alespoň co se týče matematiky, ta začne být zajímavá, až se člověk "prokouše" spoustou celkem nudného počítání či jiné a jinak profánní činosti. Nějaké spojení matematiky s duchovnem se většinou moc nepěstuje (jako patrně dříve, v jiných kulturách ve starověku), což je asi škoda, ale asi je to dáno tím, že každý nejvíce rozvíjí to, k čemu má přirozený talent. Mně se zdá matematické myšlení celkem všeobecně užitečné a použitelné k vnášení struktury do čehokoliv nepoznaného, alespoň do určité úrovně vědomí, vyhrazeného myšlení v pojmech a alespoň nějakému druhu logiky. Možná je to moje přílišné nadšení pro věc, ale přirovnal bych matematiku k jakémusi kung-fu Západu, kde význam slova kung-fu chápu jako "univerzální metodu".
    
    
    Pokud jde o roli křesťanství či katolické církve, domnívám se, že právě prochází jakousi očistnou krizí ducha a doufejme, že na jejím konci bude křesťanství bližší svému původnímu duchu, jehož původcem je Ježíš Kristus. Vím, že jeho příslušnost k židovskému národu a tradici nebyla dříve křesťany dostatečně doceněna. Já sám Ježíšovo židovství přijímám, svou minulou poznámkou jsem chtěl jen vyjádřit svoji doměnku, že si sám Ježíš židovskou tradici a kulturu vybral, aby nám zanechal své učení, že jí nebyl (ve svém myšlení a konání) spoután a omezen. A také to, že židovství ani křesťanství nemůže, alespoň ve své současné ani dřívější podobě, nejvyšší skutečnost, kterou nazývá Bohem, plně a dokonale obsáhnout, nebo si dělat na ni nárok jako na své vlastnictví (kteréhož hříchu se již v minulosti dopustili patrně jak židé, tak i křesťané). Jestliže tedy současné obecné křesťanské vnímání Boha je jeho pouhou projekcí (ani ničím jiným být nemůže, jedině ideálně může aspirovat na hodně čistou projekci), alespoň pro mne jsou cenné i jiné, mimo-křesťanské projekce, za něž považuji například buddhismus či (filozofický) taoismus, ale i některé prvky indického náboženství či náboženství takzvaně primitivních (k nimž bývalo křesťanství v minulosti dost nespravedlivé). Někdo se může se mnou lišit v názoru, že se zde jedná opravdu o projekce Boha. Potěšující se mi v tom zdá oficiální stanovisko katolické církve, která v novém katechismu připouští, že i jiná náboženství v sobě nesou jistý Boží obraz.
    
    Z výše uvedeného vyplývá můj souhlas s požadavkem pana Borůvinky na čistotu prožívání vlastní kultury i na autenticitu v předávání kultur jiných, nicméně k nějaké osobní vnitřní syntéze by asi mělo docházet, jinak hrozí buď upadnutí do vnitřního zmatku, nebo do nemožnosti druhou kulturu vůbec nějak přijímat. Jak má vypadat taková syntéza, může být věcí osobního vkusu a asi je těžké někomu něco předpisovat. Já osobně si jiná náboženství a kultury "překládám" pomocí analogií, které se snažím objevit, různými cestami, někdy i za pomoci matematiky, ale také prostřednistvím obecných lidských potřeb (např. mít i v duchovním smyslu otce i matku, viz. analogie buddhisticko - taoistické bodhisattvy Kuan-Jin neboli tibetské Táry, nazývané matkou 10 000 buddhů, či tou, které v člověku kultivuje princi Tao, s křesťanskou Pannou Marii, která alespoň podle katolických představ v člověku vychovává Ježíše). Můj postoj k dříve diskutované reinkarnaci proto prosím chápejte i v tomto kontextu.
    
    S pozdravem i s vyjádřením radosti nad tím, že se naše diskuse stala méně konfrontační
    
    
    Martin Kovár
  • Re: Dalsi otazka
    25 odpověď odeslal(a) Martin Kovár ve Čtvrtek 18.Listopadu 1999 14:43:47
    Omlouvám se všem, poněkud mi zlobí klávesnice a většinou píšu v krátké pauze mezi výukou, takže mi některá písmenka a slova vypadla z textu. Správně sem patřilo, například: -podle mého názoru-; takzvaně primitivních národů; která v člověku kultivuje princip Tao.
    
    
    Zaujalo mne srovnání pana Turnovského Ježíšova výroku "Dříve než Abrahám byl, JÁ JSEM!" s astrologickou opozicí. Z této strany mne nenapadlo se na věc podívat. Neumím sice hebrejsky či aramejsky, ale tipoval bych, že Ježíš řekl v originále něco jako "Dříve než Abrahám byl, JHVH!", což pochopitelně nebylo farizejům pochuti.
    
    Ještě ke křesťanství: Dříve se často snažilo potlačovat jiná náboženství a kultury, aniž by se snažilo jim nejprve porozumět. Možná to také byla příčina neúspěchu některých křesťanských misií hlavně v asijských zemích, kde již existovala srovnatelně vyspělá a často nepoměrně starší duchovní kultura. Já to považuji za chybu křesťanů, něco, co je potřeba si přiznat a s čím je potřeba se nějak poctivě vypořádat. Možná jsem tento svůj postoj v některých svých příspěvcích nevědomky promítl i na příspěvky pana Turnovského a pana Borůvinky. Možná si řeknete, že jsem příliš naivní, ale když mám pocit, že se někde křivdí buddhismu, cítím se jako buddhista, když se křivdí judaismu, cítím se jako Žid, když islámu, tak se cítím být muslim, když taoismu tak taoista a pochopitelně když křesťanství, tak křesťan.
    
    S pozdravem
    
    Martin Kovár
  • Re: Dalsi otazka
    26 odpověď odeslal(a) Borůvinka vytrvalý ve Čtvrtek 18.Listopadu 1999 16:05:48
    Pěkně !
    Když já mám tak strašně rád, když se lidé místo hádky domlouvají...
    Jsem rád, že se to povedlo !
    
    Vše dobré
    
    Borůvinka
  • Re: Dalsi otazka
    27 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Pátek 19.Listopadu 1999 00:37:43
    Vážení kolegové,
    
    i já jsem tomu rád, že jsme se jakštakž domluvili, jen bych chtěl ohlásit, že díky svým religionistickým studiím jsem se toho o různých náboženstvích dozvěděl tolik, že jsem si uvědomil, že buď mají pravdu všechna, nebo všechna lžou - jsouce spojena příliš se společensko-kulturním postojem, takže rabínův vnuk Karl Marx má pravdu pokud mluví o náboženství jako o opiu lidstav). Bohužel si zatím nedovedu představit nějakou třetí cestu, založenou třeba na názkromě náznaků, které signalizují z různých pozic různí myslitelé, nebo skupiny (chasidé a Lévinas za judaismus, Teilhard de Chardin za křesťany, Aurobindo za reformní hinduismus, Kršnamúrti, rabbi Ješua - předchůdce chasidů, jeho břitký komentátor a editor Chardinových spisů Tresmontant, taoisté, někteří buddhisté, Egon Body, Ladislav Klíma, Dan Rudhyar). Takže bychom se vrátili k astrologii? žadoní Turnovský
  • Re: Dalsi otazka
    28 odpověď odeslal(a) Andrea Filípková ve Středu 24.Listopadu 1999 14:26:41
    Vážení přátelé, připadám si jako plot v Matiční ulici, co jsem to tady vyvolala za diskusní - emoční-filosofické fórum....
    Člověk aby filosofa pohledal, a najednou kouká....
    Moc jsem si početla, dík....
    Je vidět, že nás ten kapitalismus neovládl zas až tak ZCELA....
    Andrea
    
  • Re: Dalsi otazka
    29 odpověď odeslal(a) Pavel Turnovský v Pátek 26.Listopadu 1999 00:24:34
    Che che....jo místo Body má být Bondy, zdraví Turnovský