Zobrazení otázky a odpovědí
-
Buddha-existence duše
4157 otázku odeslal(a) Marcela Machovicova v Pondělí 14.Května 2007 11:39:13
Opisuji z Ivo Fišera /Filosofická koncepce nejstaršího buddhismu/. Současně opravuji své tvrzení, že to napsal E.Bondy.
str.27
Tímto postojem se B. zdržel jakékoli výpovědi o existenci či neexistenci átmanu. Nelze tedy hovořit o nějakém popírání duše, jak to činí někteří neinformovaní autoři, kteří vycházejí bud z výkladu pozdějších filosofických systémů, nebo - při neznalosti původních textů - z vlastních nepodložených kombinací. Na přímou otázku o existenci či neexistenci duše B. neodpověděl. Bylo to pro někoho otázka bezvýznamná. Vysvětluje, že by stranil jedněm či druhým, kteří takové názory zastávají, a tím by se zapletl do sporů charakterizovaných ulpíváním na bytí či nebylí. Ten,kdo je ochoten přijímat věci tak, jak jsou, přijímá je bez ohledu na to, zda duše je či není. Stranickost je pro B.neochota přijímat věci, jak jsou, i když má třeba druhá strana pravdu - a to je podle něho bláhovost. Navíc je každý takový názor činností, jenž nutně vede k dalšímu řetězu následků....Existence duše B. ignoruje, není pro jeho učení podstatná, a proto se jí nezabývá. Nelze tedy hovořit ani o tom, že její existenci mlčky připouštěl, jak to činí někteří jiní autoři...
-
Re: Buddha-existence duše
1 odpověď odeslal(a) Ondřej v Pondělí 14.Května 2007 15:40:08
To se podívejme. Odkud asi Ivo Fišer vzal tu jistotu - že to zrovna takhle Buddha myslel, když o Duši mlčel?
Hlavně to, že "nelze hovořit o tom, že by existenci Duše mlčky připouštěl...".
Pravdě bližší se mi v této souvislosti jeví Buddhovi připisovaný výrok, že "Pravdu nelze myslet, natož vyslovit."
Anebo Ježíšovo mlčení na podobné otázky kladené tribunálem, který ho soudil. O důvodech tohoto mlčení se (v duchu podobném uvedenému Buddhově výroku) vyjadřuje Paul Brunton, který rozhodně nebyl v těchto věcech teoretikem.
-
Re: Buddha-existence duše
2 odpověď odeslal(a) Turnovský v Pondělí 14.Května 2007 16:31:41
http://www.rezonance.cz/skola.htm
Učení o bludných názorech nepronesl sám Gótama Buddha, je to práce jeho žáků.
Sám Buddha v Samjuttanikájó 56,31, sv.5 s. 437
...mnohem víc je toho, co jsem poznal, co však jsem vám nezvěstoval, ale jen málo toho, co jsem vám zvěstoval. A proč jsme vám to, mnichové, nezvěstoval? Mnichové, proto, že to nepřináší zisk, nevede k čistému životu,k odstranění vášní, k zničení utrpení, ke klidu, k poznání, k osvícení, k nibbánu. Proto jsme to nezvěstoval.
(citováno z Fišerova-Bondyho Buddhy)
Podobně se odmítá zabývat minulými životy, neboť jepro něj důležitý život tento, kdy se člověk může stát mnichem a nastoupit správnou stezku.
-
Re: Buddha-existence duše
3 odpověď odeslal(a) Ondřej v Pondělí 14.Května 2007 19:36:25
Díky, Pavle.
Jen si musím opět povzdechnout: Proč bývá takový rozdíl mezi Mistrem a jeho žáky, byť nejbližšími?
Tady je to zřejmě Buddha a jeho žáci, v křesťanství Ježíš a nejeden apoštol, v případě nedávno zde diskutovaném Osho a jeho žák Bhagat.
Pokud se týká posledně jmenovaného Osha, nevzpomínám si, že by se on osobně zabýval "indickou stopou" křesťanství, jako Bhagat.
Pamatuji si na jednu jeho významnou větu: "Ježíš byl člověkem jako všichni (rozuměno zřejmě bohatí, chudí, mocní i bezmocní). Do té doby, než se na kříži stal Kristem."
Nemusíme s tím zcela souhlasit, ale mám naději, že rozumím.
-
Re: Buddha-existence duše
4 odpověď odeslal(a) jarda v Úterý 15.Května 2007 08:39:50
Rozdíl mezi mistrem a jeho žáky je podle mě dán tím, že mistr má větší vhled do reality, transcedenci nebo jak to nazvat. Proto se také stává mistrem nebo aspoň guruem. Žák se to od něj učí. Ale protože nemá ten druh hlubokého vhledu, většinou přijímá nejvíc objevné informace. Setrvávání v blízkosti mistra, nově nabyté informace a silné žákovo ego dává potom žákovi právo vykládat mistrovo učení podle své optiky.
Pokud se potom žákovy informace zafixují v nějaké psané formě není snadné se pravého učení dopátrat. ale to je pouze můj názor.
-
Re: Buddha-existence duše
5 odpověď odeslal(a) Honza v Úterý 15.Května 2007 09:06:48
No vidíte, Ondřeji, a já bych řekl, že Kristus se stal Kristem v Jordánu a na kříži byl završen.
Myslím si, že je v určitém smyslu radikální chybou tázat se po jakémkoliv učení teoreticky. Ať už se píše cokoliv, Buddha nebyl filosof - alespoň ne v tom našem smyslu abstraktního myslitele. Celé jeho učení stojí a padá na mentální praxi. Doporučuju nahlédnout třeba do útlých knížeček od Mahásiho Sayadóa pojednávající o meditaci vhledu, od samého počátku prosazovanou v Malém vozu. Je tam všechno, příchod obrazů, strachu, prázdna...
Stejně tak do Kristova učení se nedostaneme jinak než přes praxi. V druhém případě dopadneme jako leckterý středověký teolog. Mlčeti zlato...
-
Re: Buddha-existence duše
6 odpověď odeslal(a) O. v Úterý 15.Května 2007 09:17:09
Pokud se týká Krista, taky to, Honzo, vidím spíš jako proces, který začal v Jordánu.
Za klíčovou otázku ale považuji "Co znamená ten Jordán?" A věřte, že to nemyslím teoreticky.
-
Re: Buddha-existence duše
7 odpověď odeslal(a) Honza v Úterý 15.Května 2007 09:53:14
Vodu života? Vzpomeňte na Gangu...je už jen na člověku, kde je pro něj Jordán.
-
Re: Buddha-existence duše
8 odpověď odeslal(a) Iva v Úterý 15.Května 2007 11:20:53
Honza.Voda života - tak to se mi zdá moc dobře a přesně řečeno!!-:))
-
Re: Buddha-existence duše
9 odpověď odeslal(a) Ondřej v Úterý 15.Května 2007 16:49:59
...
-
Re: Buddha-existence duše
10 odpověď odeslal(a) Jaroslav Holeček ve Středu 16.Května 2007 22:10:47
Honzo píšete "Buddha nebyl filosof - alespoň ne v tom našem smyslu abstraktního myslitele. Celé jeho učení stojí a padá na mentální praxi." Ano je to jen a jenom o praxi, ale trochu bych polemizoval, že jen o mentální. V popisu "osmidílné stezky" se výhradně mentální praxí zabývá je jeden nebo dva poslední body. Vše ostatní je sice o praxi, ale ve smyslu kázně citu, řeči, jednání, životosprávy atd...